Апелляционное постановление № 22-452/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Васюкова Н.С. Дело № 22-452/2026

№ 1-71/2026

67RS0007-01-2026-000091-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

защитника – адвоката Киселевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романенковой Э.Н. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработанной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романенкова Э.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом норм уголовного законодательства. Отмечает, что наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном судом в качестве смягчающего наказание осуждённой обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний. Приведя ссылки на руководящие разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершённого преступления, осуждённой предпринято не было, а признание ею вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ей наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, которое не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Автор представления полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих наказание обстоятельств привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Ставит вопрос об исключении из приговора указания о признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активного способствования расследованию преступления и рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, усилении назначенного осуждённой наказания до 9 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработанной платы 5% в доход государства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гомонова В.А. поддержала доводы апелляционного представления частично, защитник Киселева Н.А. просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Согласно представленным материалам ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после разъяснения ей условий выбора порядка судопроизводства, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по её обвинению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ею ходатайство, при этом она пояснила, что обвинение ей понятно, вину признаёт полностью, ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, после дополнительного разъяснения судом последствий рассмотрения дела в особом порядке поддержала заявленное ходатайство.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, подтвердив, что все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции нарушена не была.

Квалификация действиям осуждённой ФИО1 дана правильная, оснований для её изменения не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённой (не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит), а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние её здоровья, а также состояние здоровья её родственников и совместно проживающих с ней лиц, совершение преступления небольшой тяжести впервые, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность признания судом в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств помимо предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания не применял положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в силу закона ей невозможно назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в связи с чем обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что, назначая ФИО1 наказание, суд признал смягчающим её наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

При этом суд не учёл, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что осуждённая представила органу предварительного расследования информацию о совершённом преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Сам по себе факт дачи показаний, исходя из положений Уголовного кодекса Российской Федерации, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Судом оставлено без внимания, что с учётом специфики совершённого ФИО1 преступления, необходимые для установления юридически значимых фактов доказательства получены сотрудниками полиции уже на момент возбуждения уголовного дела.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства признаёт несостоятельными, и считает необходимым исключить из приговора указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В связи с исключением данного смягчающего наказание обстоятельства суд полагает назначенное наказание подлежащим усилению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование расследованию преступления;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказание до 9 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработанной платы 5% в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна.

Председательствующий Макарова Н.Н.