Апелляционное постановление № 22-868/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/1-33/2025

№22-868/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: прокуроров Дианова Д.В., ФИО1,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Добровольской Н.С.,

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокуроров Дианова Д.В., ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Добровольской Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Шатурского городского суда Московской области от 18 января 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28.03.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26 ноября 2024 года постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области не отбытая ФИО3 часть наказания в виде лишения свободы по указанному выше приговору суда заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 26 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока наказания: 3 сентября 2023 года. Конец срока наказания: 22 марта 2027 года.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в результате преступления ему нанесен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он второй год является инвалидом 3 группы.

Отмечает, что 15 августа 2024 года Шатурским городским судом Московской области в пользу потерпевшего с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 710000 рублей, утраченный заработок в сумме 60374 рубля 03 копейки, расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей.

С 14 декабря 2024 года ФИО3 находится на исправительных работах и получает за это заработанную плату. Кроме того, потерпевшим было отправлено письмо в УФСИН России по Рязанской области с банковскими реквизитами. Также адрес регистрации, номер телефона и контакты его представителя имеются в материалах дела, в связи с чем не соответствует действительности довод осужденного, что он не смог найти реквизиты. Ни одной выплаты за время отбывания ФИО3 наказания ему не поступало.

Просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего – осуждённый ФИО3 указывает, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства упорно не желал получать от него денежные средства, исполнительный лист до настоящего времени не получал и не предъявлял. Считает, что потерпевший злоупотребляет своими правами с намерением причинить ему вред. Каких-либо конкретных данных свидетельствующих о невозможности применения к нему условно–досрочного освобождения от наказания потерпевшим не приведено.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ).

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (ил) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что ФИО3, в период отбывания наказания характеризовался в целом положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, прошел обучение, в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> получил одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, после чего ему было заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Также суд пришел к выводу, что ФИО3 принимались меры к погашению иска потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует лишь о формальном выполнении ФИО3, условий необходимых для замены наказания, и не свидетельствует о его стремлении к каким-либо активным действиям по его исправлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, а также стремлением загладить причиненный преступлением ущерб.

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания с сентября 2023 года ФИО3, получил всего лишь одно поощрение (в октябре 2024 года), за время отбытия наказания в виде принудительных работ поощрений не имел. Как усматривается из характеристики ФИО3, формальным является и его участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях, поскольку какой-либо активности в этих мероприятиях администрацией исправительного учреждения также не отмечено.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденному ФИО3 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в настоящее время правопослушное поведение в полной мере не выработано, цель правого и физического воспитания не достигнута.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о принятии ФИО3, мер к возмещению вреда причиненного преступлением нельзя признать обоснованным.

Так согласно решению Шатурского городского суда Московской области от 15.08.2024 года с ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства взыскано в пользу истца (потерпевшего) ФИО8 компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 710000 рублей, утраченный последним в связи с указанным преступлением заработок в сумме 60374,03 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Из ч.ч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ следует, что отбытие осужденным установленного срока наказания и положительная характеристика не могут служить единственными основаниями для применения условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы. Названные нормы закона подтверждают необходимость исполнения осужденным возложенной на него вступившим силу судебным решением обязанности по возмещению полностью или частично вреда, причиненного совершенным преступлением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17.11.2015 года № 51) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из обязательных условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов ходатайства следует, что на всем протяжении отбывания наказания ФИО3, не было принято каких-либо мер по возмещению взысканного с него в пользу потерпевшего вреда, причиненного преступлением.

Между тем, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для ФИО3, и подлежат неукоснительному исполнению им.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождало ФИО3, от принятия мер к возмещению вреда в добровольном порядке, осужденный имел реальную возможность производить погашения иска из зарплаты по месту отбывания наказания, так как он был трудоустроен, получал заработную плату и на его лицевой счет за весь период отбывания наказания поступали денежные средства, что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции справками о заработной плате осужденного и движении денежных средств по его лицевому счету из ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что им до вынесения приговора потерпевшему было добровольно выплачено 250000 рублей и направлено еще 150000 рублей, в данном случае является несостоятельным, поскольку как видно из ответа Шатурского городского суда от 1 сентября 2025 года данные обстоятельства учитывались судом при вынесении решения и определении окончательной суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного. Также при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы учитывается поведение осужденного только в период отбывания наказания, а указанные выше обстоятельства имели место до вынесения приговора и были учтены судом при определении наказания.

Нравственное воспитание осужденного является одной из целей наказания, так как оно способствует восстановлению социальной справедливости.

При этом нравственное воспитание это формирование целостного отношения к жизни, включающегося в себя воспитание чувства долга и справедливости, а нравственность подразумевает систему норм и правил человека, которые определяют его поведение и отношение к себе и окружающим.

Поэтому в данном случае цель нравственного воспитания осужденного ФИО3 в настоящее время не достигнута.

Досрочное же освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО3, при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Бездействие ФИО3 выразившееся в непринятии им мер к выплате потерпевшему ФИО4 взысканных решением суда в его пользу денежных средств, указывает на невыполнение ФИО3 установленного ст.79 УК РФ правила о необходимости своевременного возмещения потерпевшему в достаточном размере вреда, причиненного преступлением, - как одного из условий возможности применения условно-досрочного освобождения.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным.

Отбытый ФИО3 срок наказания и отсутствие у него взысканий при изложенных выше обстоятельствах не являются достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ненадлежащая оценка имеющихся материалов судом первой инстанции повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения заявленного ходатайства.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения.

Согласно ст.ст.389.15, 389.16, 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить, принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей (г.Москва).

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья