Постановление № 1-256/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело №RS00№-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес>ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 116156 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося возле дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по телефону вызвал манипулятор к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес> и попросил водителя манипулятора перевезти металлическую емкость, объемом 3 кубических метра, находящуюся на территории укатанного дачного участка, при этом не сообщил водителю манипулятора о том, что металлическая емкость ему не принадлежит. После чего ФИО1 открутив проволоку, на которую была закрыта калитка, открыл ее и незаконно проник на территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а водитель манипулятора, действуя по указанию ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, совершающего тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, опустил стрелу манипулятора, к которой, при помощи крюков, ФИО1 прикрепил, принадлежащую Потерпевший №1 металлическую емкость, объемом 3 кубических метра стоимостью 15 000 рублей, которую погрузив на манипулятор, тем самым тайно похитил. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по пунктам «б»,«в» части 2 статьщ158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением ему ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, претензий к подсудимому материального и морального характера она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку подсудимый преступление средней тяжести совершил впервые, вину свою признает полностью, примирился с потерпевшим, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения.

Кроме того, подсудимый пояснил, что в содеянном раскаялся, осознал последствия совершенного им преступления, обязуется впредь не нарушать законов Российской Федерации.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому согласно пунктам «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Подсудимый примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, вред от преступления ей заглажен, претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, изменение степени общественной опасности ФИО1 послезаглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу оналичии оснований для освобождения ФИО1 от уголовнойответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б»и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении данного постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство:

- металлическую емкость, объемом 3 кубических метра - переданной на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у нее же.

-копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Е.В. Руденко