Приговор № 1-256/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело № 1-256/2019

УИД: 26RS0010-01-2019-000467-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 18 марта 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карпович А.О.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., не работающего, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, судимого:

28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, имея в пользовании мобильный телефон «SAMSUNG DUOS» GT C-3212 с установленной в нем сим-картой оператора ..., ранее находившемся в пользовании ФИО2 №2, к которому последней была подключена услуга «Мобильный банк» позволяющая ФИО2 №2 дистанционно распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на банковском счете банковской карты № ..., обнаружив поступившее на его мобильный телефон текстовое сообщение о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 №2, зная о предоставлении ... услуги «Мобильный банк», позволяющей дистанционной осуществлять действия с денежными средствами, находящимися на банковском счете, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 39 минут, находясь в районе <адрес> ФИО1, с целью хищения чужого имущества, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон с абонентским номером № и подключенной услугой «Мобильный банк» предоставляющей удаленный доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете банковской карты № открытой на имя ФИО2 №2, ... неправомерно списав, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО2 №2 денежные средства в сумме 100 рублей, которые неправомерно зачислил на счет своего телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 16 минут в <адрес> ФИО1, находясь <адрес>, с целью хищения чужого имущества, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон с абонентским номером № и подключенной услугой «Мобильный банк» предоставляющей удаленный доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете банковской карты № открытой на имя ФИО2 №2, ... неправомерно списав, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО2 №2 № денежные средства в сумме 5 500 рублей, которые неправомерно перевел на счет банковской карты № ... находящийся в пользовании не осведомленного о его намерениях ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь <адрес>, используя карту на имя ФИО6, при помощи терминала самообслуживания (банкомата) обналичил и незаконно обратил в свою пользу похищенные с банковского счета ФИО2 №2 денежные средства в сумме 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут находясь на территории <адрес>, точно место органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон с абонентским номером № и подключенной услугой «Мобильный банк» предоставляющей удаленный доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете банковской карты № открытой на имя ФИО2 №2, ... неправомерно списав, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО2 №2 № денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые перевел на счет банковской карты № открытый ..., находящийся в пользовании его матери ФИО7 и не осведомленной о его намерениях. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1, находясь по месту жительства последней <адрес>, получил от ФИО7 наличные денежные средства в сумме 2 500 рублей, тем самым незаконно обратил в свою пользу похищенные с банковского счета ФИО2 №2 денежные средства в сумме 2 500 рублей. В результате чего ФИО2 №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес> воспользовавшись временным отсутствие своей супруги ФИО2 №1, зная о наличии на счету банковской карты ... денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с целью хищения чужого имущества, неправомерно завладел вышеуказанной банковской картой, не представляющей материальной ценности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут в <адрес> края ФИО1, находясь на территории, <адрес> используя банковскую карту на имя ФИО2 №1 и пин-код от неё, обналичил, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО2 №1 № денежные средства в сумме 3 000 рублей, тем самым получив возможность распоряжаться похищенными им денежными средствами, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Впоследствии, ФИО1, не желая быть уличенным в краже, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подкинул указанную банковскую карту в салон автомобиля ФИО2 №1

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью хищения чужого имущества, достал из кошелька ФИО2 №1 банковскую карту, принадлежащую последней, неправомерно завладев которой, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 11 минут, находясь на <адрес> используя банковскую карту на имя ФИО2 №1 и пин-код от неё, обналичил, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО2 №1 № денежные средства в сумме 2 000 рублей, получив возможность распоряжаться похищенными им денежными средствами. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 49 минут ФИО1,, находясь на <адрес> при помощи терминала самообслуживания (банкомата), используя банковскую карту на имя ФИО2 №1 и пин-код от неё, обналичил, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО2 №1 № денежные средства в сумме 200 рублей, получив возможность распоряжаться похищенными им денежными средствами. В результате чего ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Карпович А.О., а государственный обвинитель Храпач А.А. и потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду кражи у ФИО2 №1, предпринимал меры к возмещению причиненного имущественного ущерба по эпизоду кражи у ФИО2 №2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение потерпевшей ФИО2 №1, не настаивавшей на строгом наказании, принес свои извинения потерпевшей ФИО2 №1.

При назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашел, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 200 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в части, поскольку возмещен ФИО1 в сумме 2 800 рублей. В остальной части в сумме 2 400 рублей гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку причинен преступлением, совершенным подсудимым, признается им и подтверждается представленными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Карпович А.О., компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ...

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 №1 и взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 200 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 2 400 (две тысячи четыреста) рублей в возмещение материального ущерба. В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: ... – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Карпович А.О. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев