Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-542/2017

дело № 2-542/2017 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Иноземцевой К. А.,

а также с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 28 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счёт исполненного обязательства по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 89 973 рублей 64 копеек в счёт исполненного обязательства по кредитному договору, а также 2 899 рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

Данные требования ФИО1 мотивировал тем, что 12 августа 2013 года между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Первый Финансовый» (далее - КПКГ «Первый Финансовый) и ФИО2 был заключён договор займа №*.

В соответствии с п. 1.1. договора истец передал ответчику ФИО2 в счёт займа деньги в сумме 55 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. п. 1.2. и 1.3 договора ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом. Размер компенсации за пользование займом рассчитывался исходя из остатка суммы займа на момент очередного погашения основного долга, ежемесячной процентной ставки, составляющей 2,5%, и количества дней, в течение которых ответчик пользовался остатком суммы займа.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.7 договора ФИО2 взял на себя обязательство возвращать сумму займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с изложенным в договоре графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора срок пользования займом был определён сторонами в 730 дней. При этом ответчик обязался окончательно погасить сумму займа и компенсацию за пользование займом не позднее 12 августа 2015 года.

В соответствии с п. 7.1 договора сторонами было определено, что в случае нарушения ФИО2 срока, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты компенсации за пользование займом, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом. При этом истцом и ответчиком ФИО2 было определено, что в случае просрочки очередного платежа, компенсация за пользование займом не начисляется, но при этом у истца возникает право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от непогашенной суммы займа и неуплаченной компенсации за пользование займом за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора в целях обеспечения займа было предусмотрено поручительство физических лиц. 12 августа 2013 года между ним, ФИО1, и КПКГ «Первый Финансовый» был заключён договор поручительства, в соответствии с которым он взял на себя обязательство отвечать перед КПКГ «Первый Финансовый» за исполнение ответчиком ФИО3 условий договора займа №* от 12 августа 2013 года как в части исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате компенсации за пользование займом, пеней при просрочке исполнения обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств.

20 мая 2015 года решением Кимрского городского суда были удовлетворены исковые требования КПКГ «Первый Финансовый» о расторжении договора займа №* от 12 августа 2013 года, заключенного с ФИО2

Этим же решением с него, ФИО1, и ФИО2 в солидарном порядке были взысканы 89 973 рубля 64 копейки в счёт задолженности по договору.

На основании данного решения Кимрским городским судом Тверской области 20 мая 2015 года выдан исполнительный лист №*. 23 июня 2016 года судебным приставом исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №*-ИП, в рамках которого с него в пользу КПКГ «Первый Финансовый» было взыскано 89 973 рубля 64 копейки.

Таким образом, им, ФИО1, выполнено обязательство ФИО2 о возврате займа, уплате процентов в размере 89 973 рубля 64 копейки, в связи с чем, в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требовать от ФИО2 возвратить 89 973 рубля 64 копейки.

При подаче искового заявления им, ФИО1, была оплачена государственная пошлина в размере 2 899 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в его пользу.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 2 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Первый Финансовый», Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнив суду, что ответчик с ним не контактирует и всячески его избегает.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц: КПКГ «Первый Финансовый», Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе обозрев гражданское дело № 2-629/2015 по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Первый Финансовый» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании сумм займа и процентов за пользование займом, а также исполнительное производство №*-ИП от 23 июня 2016 года в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство №*-ИП от 22 июня 2016 года в отношении должника ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 мая 2015 года, вынесенным по делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Первый Финансовый» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании сумм займа и процентов за пользование займом, требования истца были удовлетворены, договор займа №* от 12 августа 2013 года, заключённый между КПКГ «Первый Финансовый» и ФИО2, расторгнут, с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПКГ «Первый Финансовый» в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеназванному договору займа в размере 89 973 рубля 64 копейки.

Данным решением, которое не обжаловано и вступило в законную силу 23 июня 2015 года, установлено, что 12 августа 2013 года между КПКГ «Первый Финансовый» и ФИО2 заключён договор займа №*, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги в сумме 55 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и внести проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные данным договором.

В соответствии с п. 6.2 договора в целях обеспечения займа было предусмотрено поручительство ФИО1, с которым 12 августа 2013 года КПКГ «Первый Финансовый» заключён договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед КПКГ «Первый Финансовый» за исполнение ответчиком ФИО3 условий договора займа №* от 12 августа 2013 года, как в части исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств.

Истец обязательства, предусмотренные договором займа, выполнил в полном объёме. Ответчики от выполнения принятых на себя обязательств уклоняются, что явилось основанием для взыскания с ответчиков суммы займа в размере 89 973 руб. 64 коп. в солидарном порядке.

Установленные при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.

При такой ситуации, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в данном процессе то обстоятельство, что у ФИО2, как заёмщика, и ФИО1, как поручителя, перед КПКГ «Первый Финансовый» имелись денежные обязательства, основанные на договоре займа №* от 12 августа 2013 года.

Как следует из материалов исполнительного производства №*-ИП от 23 июня 2016 года, последнее в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 21 сентября 2016 года было окончено в связи с фактическим его исполнением.

По данным постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 8 декабря 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №*-ИП от 22 июня 2016 года в отношении должника ФИО2, данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона, к ФИО1, исполнившему обязательства ФИО2 о возврате займа и уплате процентов в размере 89 973 руб. 64 коп., к истцу перешло право требовать от ответчика возврата вышеназванной суммы в полном объёме, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию рассчитанная согласно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 899 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 30 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт исполненного обязательства по кредитному договору денежную сумму в размере 89 973 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _________________

мотивированное решение составлено

15 августа 2017 года