Решение № 2-2672/2019 2-2672/2019~М-2068/2019 32-2672/2019 М-2068/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2672/2019

Дело 3 2-2672/2019

03RS0064-01-2019-002637-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

истца ФИО2 ФИО8,

ответчика ФИО3 ФИО9,

её представителя ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В 2018 году ответчик, являясь собственником <адрес>, самовольно возвела капитальный забор на придомовой территории, который не позволяет использовать всю принадлежащую собственникам территорию. Земельный участок, на котором ФИО3 возвела металлический капитальный забор, которым огорожена часть земельного участка, доступ к которому остальным собственникам квартир ограничен, является общим имуществом в многоквартирном доме. Разрешения на установку металлического забора, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома у ответчика не имеется.

В исковом заявлении просит суд, обязать ФИО3 демонтировать металлический капитальный забор, расположенный на придомовой территории по адресу: <адрес>, взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 16750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Привлеченные третьи лица ФИО4, ФИО5, администрация сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, а также администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились.

В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью подтвердила, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО1 исковые требования не признали, просили отказать по доводам, изложенными в отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками квартир № (ФИО3) и № (ФИО2), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно данным Уфимского районного филиала ГУП БТИ РБ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь земельного участка № кв.м.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки, сформирован и поставлен на кадастровый учет 10 февраля 2004 года, то есть до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В данном рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 02:47:190204:27 является общей собственностью всех собственников помещений жилого многоквартирного дома и собственники помещений в многоквартирном доме не давали согласие ответчику на использование земельного участка для размещения на нем капитального металлического забора.

Непринятие ФИО3 мер демонтажу капитального металлического забора и освобождению земельного участка, послужило поводом для обращения истца в суд.

Учитывая то, что возведенный ответчиком металлический забор препятствует (ограничивает) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома, а также то, что истцом не представлено доказательств законности размещения металлического забора на общей придомовой территории, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического забора.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из ниже следующего

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных им отношений.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Из договора об оказании юридических услуг от 21 июня 2019 года за составление претензии и искового заявления, истцом оплачено ООО «Центр Правой поддержки» оплачено 16750 рублей (по квитанция в размере 10750 рублей по чеку № 1352 29 июня 2019 года, в размере 5000 рублей по чеку от 21 июня 2019 года и в размере 1000 рублей по чеку от 29 июня 2019 года).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей при предъявлении иска в суд.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО14 устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать металлический капитальный забор, распложённый по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 судебные расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Р. Насырова.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.