Решение № 2-2048/2018 2-2048/2018~М-1803/2018 М-1803/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2048/2018

Дело № 2-2048/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 сентября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг курьера,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ОАО «Капитал Страхование», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Капитал Страхование». ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда по делу №<данные изъяты> с ответчика была взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были направлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ Страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные Законом. Выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после истечения установленного Законом №40-ФЗ, срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что в рассматриваемом случае, страховщик прав истца не нарушал. Следовательно, требование о взыскании неустойки является необоснованным. У страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке по претензии, соответственно Страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения ГК РФ, Закона об организации страхового дела и Правил страхования, следовательно, взыскания с Ответчика каких-либо штрафных санкций неправомерно. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на услуги представителя также считал не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Закона от 23 июля 2008 года), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично (л.д. 17-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ОАО «Капитал Страхование» в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 23-32).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу.

Указанным выше решением было установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору в ОАО «Капитал Страхование» на основании полиса ОСАГО.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно экспертному заключению ФИО9 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с досудебной претензией.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рег. Знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании», Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 45, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением об оплате неустойки в добровольном порядке (л.д. 15).

Просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней.

За указанный период неустойка составила 1 <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, однако представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг курьера размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял представитель ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг курьера, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина