Апелляционное постановление № 22-3459/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 1-150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Ходуса В.А.,

адвоката Овезовой Х.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Бледных Н.Н. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Транспортное средство - автомобиль марки «----» с государственным регистрационным знаком ----, VIN -----, конфискован в соответствии ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Овезовой Х.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Ходуса В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 18 апреля 2024 года управлял автомобилем марки «----» с государственным регистрационным знаком ----, VIN ----, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России «----» на участке местности, расположенного в 20 метрах в северном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: ----, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Бледных Н.Н. не оспаривая решение суда о виновности ФИО1, считает приговор несправедливым в части назначенного чрезмерно сурового наказания, а также в части решения о конфискации принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства. Полагает, что суд, с учетом имеющихся положительных данных о личности ФИО1, не нарушая требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, имел возможность назначить ФИО1 наказание в меньшем размере. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства принадлежности ФИО1 конфискованного транспортного средства «----» г/з -----, что свидетельствует о незаконности конфискации имущества. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, в части решения вопроса об изъятии и обращении транспортного средства в собственность государства – отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем находящимся в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для смягчения ему сроков основного и дополнительного наказаний, назначенных ему судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля, принято судом в соответствии требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается помимо того, что, как установлено судом, он им управлял 18.04.2024 года, также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19).

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком ----, VIN ----, принадлежащего ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бледных Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик