Апелляционное постановление № 22-5425/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 4/16-143/2020

Судья Косенко Ю.Л. материал № 22-5425/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гончаровой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года, которым представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО10. и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставлены без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Гончаровой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Багаевского районного суда Ростовской области 9 июня 2018 года по пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 15.03.2018, окончание срока 14.03.2021.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО11 и осужденный ФИО1 обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он отбыл 2/3 срока наказания, вину признал, раскаялся. закончил училище, получил профессию, работает официально, получал поощрения. Просит обратить внимание суда, что взыскания он получал в начале отбывания им наказания, кроме того, осужденный не согласен с отрицательной характеристикой, выданной училищем. Указывает, что в случае освобождения от наказания в виде лишения свободы, он намерен проживать по месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 содержится в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, трудоустроен, за время отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка, которые погашены, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, обучался в ПУ, имеет квалификацию «повар 2 разряда», с места обучения имеет отрицательную характеристику, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в футбольном кружке, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, принимает участие в неоплачиваемых работах согласно ст. 106 УИК РФ, инициативы не проявляет, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеется, отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

По результатам психологического обследования прогноз целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ - благоприятный.

Согласно заключению администрации осужденный за время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, целесообразна.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу и прокурора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение об изменении вида исправительного учреждения принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении.

Доводы осужденного о необъективности представленной на него характеристики с места учебы, о том, что он пропускает занятия без уважительных причин, не могут быть признаны обоснованными, так как данные сведения представлены администрацией исправительного учреждения, действия которой осужденный вправе обжаловать в ином установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного не является стабильным за весь период отбывания наказания, так как он начал получать поощрения в мае и июле 2020 года, то есть непосредственно и незадолго до обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий