Апелляционное постановление № 22-1208/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 4/16-143/2020

Судья Орлов В.Н. № 22-1208/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Исследовав представленный материал, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Донецке Ростовской области, отбывает наказание по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 03 июля 2019 года, которым он осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 09.12.2018, конец 26.08.2022.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, а также осуждённый ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно. Выводы суда о том, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны, являются голословными. Так, на протяжении 2020 года ФИО1 добросовестно работал, участвовал в культурной и социальной жизни лагеря, регулярно получал поощрения. Администрация учреждения ФКУ ИК-1 поддержала ходатайство осужденного, однако суд отказал в удовлетворении такого ходатайства. Обжалуемое решение суда вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, с нарушением прав и свобод ФИО1, предусмотренных Конституцией РФ. Прокурор, участвующий в судебном заседании, не привел должных доводов, указав, что ФИО1 не зарекомендовал себя с положительной стороны, тем самым голословно не согласился с доводами представления. При этом закон не обязывает осужденных достигать определенной степени исправления, для того, чтобы удовлетворить их ходатайство о замене им вида наказания. Таким образом, при принятии решения судом учтены основания, не предусмотренные законом. Осужденный ФИО1 указывает, что в сентябре 2019 года он прибыл в учреждение ФКУ ИК-1, после чего трудоустроился, однако первое поощрение получил только в 2020 году, поскольку поощрения осужденные получают минимум один раз в квартал. Причиненный потерпевшей стороне ущерб ФИО1 возместил до постановления обвинительного приговора. Исполнительный лист, но который сослался суд в постановлении, не имеет отношения к совершенному преступлению. При этом ФИО1 погашает задолженность по мере поступления денежных средств. Указывается, что ФИО1 осужден за совершения преступления средней тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшие ходатайствовали в суде не применять к ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы и претензий к нему не имеют. Также ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей. По прибытию в учреждение ФИО1 трудоустроился, прошел обучение, получил дополнительную профессию, имеет четыре поощрения, участвует в культурно-массовых мероприятиях и социальной жизни отряда и лагеря, поддерживает социальные связи с родными и близкими, взысканий и нарушений не имеет. В описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал о совершении ФИО1 тяжкого преступления. Полагает, что в случае замены наказания ФИО1 сможет оказать родным и близким финансовую и моральную поддержку.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Махнорылова Т.Д. обосновывает законность и правильность постановления суда, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции при рассмотрении представления администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного пришел к выводу о том, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления. Однако из приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года следует, что ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), что относится к категории преступлений средней тяжести. При таком положении суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении при рассмотрении представления администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного исследовались иные обстоятельства и дана оценка иным данным, нежели имелись в представленном материале.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся по делу постановление суда подлежит отмене, а материал в отношении ФИО1 передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения представление администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1, о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья