Апелляционное постановление № 22-3639/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 22-3639/2018

Судья Колесников А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 июля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ковалевой Н.П.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

защитника – адвоката Чучуева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Болотнинского района Новосибирской области Зверевой В.Н. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 8 мая 2018 года, которым

Ромашкин Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 2221 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 105 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление по месту жительства, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Ромашкину Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав государственного обвинителя Лобанову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, полагавшую приговор изменить, адвоката Чучуева А.О., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Ромашкин Е.М. признан виновным и осужден за:

- незаконный ремонт огнестрельного оружия, совершенный в декабре 2017 года;

- незаконное хранение взрывчатых веществ, совершенное 23 января 2018 года;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 21 января 2018 года в отношении потерпевшей <данные изъяты> Ю.С.

Преступления совершены им на территории Болотнинского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> Е.М. вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Болотнинского района Новосибирской области Зверева В.Н. просит приговор изменить, назначить Ромашкину Е.М. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 2221 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ромашкину Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 106 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, в остальной части приговор оставить без изменения.

По доводам представления приговор подлежит изменению в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд необоснованно назначил Ромашкину Е.М. по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, тогда как санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного Ромашкина Е.М. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконный ремонт огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 2221 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Ромашкиным Е.М. не имеется.

Вопреки доводам представления основное наказание в виде лишения свободы и обязательных работ за совершенные преступления, а так же дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2221 УК РФ, назначено Ромашкину Е.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом их характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и усилению или смягчению не подлежит.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 2221 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследований всех трех преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы и обязательных работ, а так же на вид и размер дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2221 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного.

В приговоре суд мотивировал свое решение о применении к Ромашкину Е.М. положений ст. 73 УК РФ.

Размер основного наказания назначен осужденному с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкций ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 2221 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 34 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере основного наказания за совершенные преступления, а так же о виде и размере дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2221 УК РФ, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Из резолютивной части приговора видно, что Ромашкин Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что противоречит санкции части 1 статьи 223 УК РФ.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, усилить дополнительное наказание, назначенное Ромашкину Е.М. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде штрафа до 100 000 рублей.

С учетом вносимых изменений по совокупности преступлений Ромашкину Е.М. следует назначить более строгое дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств – ружья модели ИЖ-5, 24-го калибра, гильзы и пороха отменить по следующим основаниям.

Так, в качестве вещественных доказательств по делу признаны изъятые в ходе осмотров места происшествия – ружье модели ИЖ-5, 24-го калибра, гильза и порох, в отношении которых суд принял решение об их уничтожении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие органы, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.

Согласно пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств - ружья модели ИЖ-5, 24-го калибра, гильзы и пороха судом не учтены указанные требования уголовно-процессуального закона и инструкции, поскольку, указав об уничтожении ружья, гильзы и пороха, суд не привел мотивы принятого решения, а также не обсудил возможность их передачи в соответствующий орган, уполномоченный в сфере оборота оружия.

При таком положении приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - ружья модели ИЖ-5, 24-го калибра, гильзы и пороха подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о передаче ружья модели ИЖ-5, 24-го калибра, гильзы и пороха в Отдел МВД России по Болотнинскому району для определения их судьбы в соответствии с положениями Федерального закона "Об оружии".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление прокурора <адрес> Зверевой В.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 8 мая 2018 года в отношении Ромашкина Е. М. изменить.

Усилить назначенное ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа до 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 2221 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - ружья модели ИЖ-5, 24-го калибра, гильзы и пороха отменить.

Вещественные доказательства – ружье модели ИЖ-5, 24 калибра, гильзу и порох передать в Отдел МВД России по Болотнинскому району для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Болотнинского района Новосибирской области Зверевой В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова