Апелляционное постановление № 10-16844/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/2-0130/2025

Судья Егорова Е.В. Дело № 10-16844/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Черной Е.В., с участием прокурора Сердюковой А.И., защитника-адвоката Кятовой З.М., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловского И.А., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио защитника-адвоката Кятову З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2025 года Пресненским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, по факту наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ.

9 июня 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ.

10 июня 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио меры пресечения на 1 месяц, всего до 2 месяца 6 суток, то есть до 15 августа 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение ранее назначенной экспертизы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио не имеется.

Постановлением суда от 11 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Павловский И.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов продления, изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Государственный контракт, указанный в обвинении, продолжает исполняться, и обвинение в этой части является необоснованным. Причастность ФИО1 к совершению преступлений не подтверждена. С постановлением о назначении экспертизы сторона защиты не ознакомлена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, как и ранее обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, по месту регистрации не проживает.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности фио, а выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио, к инкриминируемым ему деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: