Решение № 12-102/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-102/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р.С.АА.

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что он проехал на разрешающий сигнал светофора, а с места, где стоял инспектор, который его остановил, не видно сигнала дополнительной секции светофора. Кроме того, при рассмотрении дела инспектором допущены процессуальные нарушения – нарушено его право на защиту –было проигнорировано его ходатайство на защиту, протокол был составлен в его отсутствие, устно отклонено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, он был лишен права дать адекватные письменные объяснения, так как инспектор предложит ему использовать для этого свою бумагу, дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие – когда он находился в машине бригады скорой помощи, которую он вызвал, поскольку ему стало плохо, в связи с незаконными действиями должностных лиц. При этом, от подписей в постановлении он не отказывался, а не имел возможности их поставить, поскольку находился в машине скорой помощи, куда ему и были принесены инспектором документы – постановление и протокол по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела ФИО2 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что не сообщал инспекторам о том, что является пенсионером МВД. Несмотря на то, что у него в случае стресса поднимается давление, он допущен к управлению транспортными средствами, о чем у него есть медицинское заключение, копию которого он просит приобщить к материалам дела. Его защитник ФИО8 не смог прибыть на место, так как находился в СИЗО, в связи с чем, он просил рассмотреть дело в любое другое удобное для всех время. Справку КГБУЗ станции скорой медицинской помощи брал на следующий день, время обслуживания ставил не он, а фельдшер.

При рассмотрении дела должностное лицо – ИДПС ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в он нес службу с напарником ФИО3, которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, в связи с проездом перекрестка без указания сигнала в виде стрелки на дополнительной секции светофора, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол и постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. После остановки ФИО2, тот пояснил, что является пенсионером МВД, в связи с чем, его может быть можно освободить от административной ответственности за допущенное правонарушение. После того, как ФИО2 было отказано в этом, ФИО2 попросил подождать его защитника, который будет представлять его интересы при рассмотрении дела должностным лицом. Они прождали защитника около 30-40 минут, но на место так никто и не приехал, при этом ФИО2 несколько раз пояснял, что защитник едет, но в итоге пояснил, что его защитник не приедет на место, так как находится в СИЗО. После чего, ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в г. Южно-Сахалинск, в чем ему было отказано и вынесено письменное определение об этом. Все процессуальные документы составлялись в отношении ФИО2 в патрульном автомобиле, в который ФИО2 то садился, то отказывался садиться. Когда все документы были оформлены, на место подъехала карета скорой помощи, которую вызвал ФИО2 ФИО2 ушел в скорую и копии протокола и постановления были ему переданы, когда он находился в карете скорой помощи. От подписей в постановлении ФИО2 отказался, находясь на улице, при этом пояснил, что не желает находиться в патрульном автомобиле, так как опасается, что сотрудники ГИБДД могут выложить видеозапись с его участием в социальные сети. При проверке документов ФИО2 на право управления, было так же выявлено, что ФИО2 не вписан в полис ОСАГО, в связи с чем, в отношении него был так же составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», на которой видно, как ФИО2 совершает поворот налево в нарушение требований ПДД. Если суд установит, что ФИО2 оговаривает его и его коллегу, ходатайствует перед судом о рассмотрении вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Свидетель ИДПС ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который совершил поворот налево в нарушение ПДД – до того, пока загорелся разрешающий знак для поворота на дополнительной секции светофора. ФИО2 передал ему документы, и им было так же установлено, что последний не вписан в полис ОСАГО. ФИО2 не был согласен с правонарушением, пояснил, что сам является пенсионером МВД и хорошо знает ПДД. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для оформления административного материала, однако в автомобиль не проследовал, а на всем протяжении оформления документов, то садился в патрульный автомобиль, то выходил из него. ФИО2 просил подождать его защитника, который уже едет на место, однако по истечении получаса, на место так никто и не приехал, и ИДПС ФИО1, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а он составил протокол и вынес постановление в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО2 ходатайствовал о передаче материалов в отношении него на рассмотрение по месту жительства – в г. Южно-Сахалинск, однако в этом ему было мотивированно письменно отказано. Часть подписей в процессуальных документах ФИО2 поставил, а часть нет – отказался от подписи. Копии протоколов и постановлений были вручены ФИО2 в машине скорой помощи, которую он сам вызвал на место в связи с плохим самочувствием, о котором им ФИО2 ничего не пояснял, выглядел бодро, признаки недомогания у ФИО2 отсутствовали. Кроме того, если утверждение ФИО2, что он и его напарник действовали незаконно, что привело к ухудшению состояния его здоровья, и он состоит на учете у кардиолога, возможно ему вообще нельзя управлять транспортными средствами, ведь ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»), сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Вина Р.С.АА. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, системы «Безопасный город», пояснениями должностного лица ИДПС ФИО1, свидетеля ФИО3 А.А. и другими письменными и устными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела судом.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписаны должностным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> при выключенной дополнительной секции светофора в виде зеленой стрелки, разрешающей поворот налево, чем нарушил п. 6.3 ПДД.

Должностное лицо ИДПС ФИО1 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом судом также установлен факт совершения ФИО2 данного правонарушения.

Указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи, чем должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные по делу доказательства, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили установить вину ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям должностного лица ФИО1, свидетеля ФИО3 А.А., поскольку при оформлении материалов об административном правонарушении они находились при исполнении служебных обязанностей. Оснований для оговора ФИО2 вышеуказанными свидетелями, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора и с системы «Безопасный город», согласно которым видно, что дополнительная секция светофора, на момент совершения поворота ФИО2, не горела, и он совершил поворот при отсутствии автомобилей во встречном направлении движения. Кроме того, об этом свидетельствуют и то обстоятельство, что другие автомобили, стоящие за автомобилем под управлением ФИО2, продолжили стоять и ждать сигнала дополнительной секции светофора, а так же, что после совершенного ФИО2 поворота, автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, продолжили движение без остановки, при том, что, если дополнительная секция светофора разрешала поворот направо в момент поворота ФИО2, то после загорелся бы запрещающий – красный сигнал светофора для всех автомобилей, двигавшихся по <адрес>.

Довод ФИО2 о том, что должностным лицом было допущено процессуальное нарушение - нарушено его право на защиту, судом не принимается, поскольку опровергается исследованными материалами дела, в том числе, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, пояснениями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО3 А.А., согласно которым с момента остановки автомобиля под управлением ФИО2 и до окончания оформления в отношении него административного материала, прошло более полутора часов, а защитник ФИО2 – ФИО8, с которым у него состоялась договоренность о прибытии последнего на место остановки ФИО2, так и не прибыл, при том, что административные материалы в отношении ФИО2 инспектора начали составлять не сразу, а подождали защитника около получаса. Обязанность по вызову защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у должностных лиц ГИБДД не имеется. Этим правом наделен сам ФИО2, однако оно им не было реализовано по независящим от должностных лиц обстоятельствам.

Довод ФИО2 о том, что должностным лицом было допущено процессуальное нарушение - отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, судом не принимается, поскольку опровергается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, а именно определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает законным, обоснованным и мотивированным.

Довод ФИО2 о том, что должностным лицом было допущено процессуальное нарушение – дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, во время, когда он находился в машине скорой помощи, при его плохом самочувствии, констатированном бригадой скорой помощи, о том, что он не отказывался от подписей в постановлении, а также о том, что инспектор ГИБДД не давал ему возможности дать адекватные объяснения, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, согласно которой ФИО2 в период с 18 час. 10 минут по 19 час. 26 минут периодически появляется около патрульного автомобиля, садиться в патрульный автомобиль и выходит из него, дает свои пояснения инспекторам ГИБДД, в период с 18 час. 55 минут до 19 час. 25 минут находится в патрульном автомобиле постоянно, инспекторами ДПС ФИО1, ФИО3 А.А. ему передаются процессуальные документы и ручка, составленные в отношении него в связи с выявленными правонарушениями, ФИО2 делает записи в указанных документах. В том числе, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2 дал письменные объяснения по существу правонарушения, в графах, специально выделенных для этого в бланке протокола, заявил в письменном виде ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, сделал замечания. На отдельных строках в бланках протокола и постановления подписи ФИО2 отсутствуют, имеются записи должностного лица: «копия вручена, от подписи отказался», «от подписи отказался». Копии процессуальных документов были вручены ФИО2, чего он сам не отрицает.

При этом, суд так же учитывает положения ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оговор должностных лиц ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть привлечен к ответственности, поскольку доводы, приведенные им в жалобе и в ходе рассмотрения дела, являются избранным им способом защиты своих интересов, который не запрещен законом.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Николаева Г.А.