Решение № 2-1179/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1179/2023;)~М-939/2023 М-939/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1179/2023

УИД 72RS0010-01-2023-001234-96

Дело № 2-25/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 15 октября 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Батт Марии Игоревны, представителя истца ФИО1 – адвоката Востряковой Т. Е., представителя ответчика АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО2, третьего лица – ФИО3,

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что 22 декабря 2022 года, в 12 часов 27 минут, ехала домой на автобусе, регистрационный знак №, осуществляющем перевозку пассажиров по городскому маршруту общего пользования (билет № 0219 от 22.12.2022) с остановки «Госбанк» города Ишима. При этом, во время движения автобуса находилась на сидении, готовясь выходить на остановке общественного транспорта «Центр занятости населения», встала возле сидения, держась за поручень, установленный в автобусе. Водитель автобуса неожиданно резко затормозил, и её от этого с силой отбросило к кабине водителя и она упала, не удержавшись за поручень. После падения потеряла сознание, очнувшись на полу автобуса через некоторое время, поняла, что упала, и незнакомый мужчина помог ей подняться. У неё с пальца правой руки, которой она держалась за поручень, сильно текла кровь, кондуктор дала салфетку, чтобы приложить к ране и в связи с тем, что автобус подъехал к нужной ей остановке, находясь в состоянии шока, не обратившись за оказанием медицинской помощи, пошла домой. Водитель вышел со своего места на остановке «Центр занятости» и принёс ей свои извинения. Водитель и кондуктор автобуса не предложили своей помощи по вызову скорой помощи, не вызвали на место сотрудников ГИБДД. Через небольшое количество времени, находясь дома, 22.12.2022, ей стало плохо, и она вызвала скорую помощь, которая доставила её в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОБ № 4» г.Ишима, где ей сделали рентгеновский снимок пояснично-крестцового отдела, перевязку на руке, провели УЗИ-обследование почек, поставили обезболивающие препараты и записали на прием к травматологу на следующий день. По факту ДТП было направлено сообщение в ОГИБДД для проведения проверки, которая установила, что ей причинен легкий вред здоровью. Вечером этого же дня появились сильные опоясывающие боли в области пояснично-крестцового отдела, на следующий день она пошла на приём в ОБ № 4 г.Ишима к травматологу, который назначил лечение и пояснил, что имеют место ушибы, в связи с чем, появились болезненные ощущения. Назначенные врачом обезболивающие препараты помогали временно, боли усиливались, в связи с чем, она приняла решение о посещении невропатолога в ООО «Медицинский центр Малыш». 11 января 2023 года врач установил диагноз: посттравматическая ломбалгия, умеренный болевой синдром и назначил препараты, которые также не помогли ей, боли не проходили. 27 февраля 2023 года она прошла МРТ исследование, в результате которого было установлено, что имеет место <данные изъяты> После чего она снова находилась на лечении в ГБУЗ ТО «ОБ № 4» г.Ишима, однако, после оказанного ей лечения, боли у неё не уменьшились, наоборот, начали усиливаться, началось ограничение объёма движений в поясничном отделе, ощущение тяжести, «скованности», онемение в поясничном отделе, в результате чего, она была направлена 22 мая 2023 года в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» на консультацию к нейрохирургу. Согласно заключению нейрохирурга от 22 мая 2023 года, у неё имеет место <данные изъяты> без признаков нестабильности, последствия неосложнённой позвоночной травмы от 22.12.2022 и направил её на спиральную компьютерную томографию позвоночника. В результате исследования установлено, что определяется консолидированный компрессионный перелом L1 с передней клиновидной деформацией. 01 июня 2023 года нейрохирург подтвердил диагноз, оперативное лечение в настоящее время не показано. В результате произошедшего в автобусе падения ею были получены травмы, в том числе в виде компрессионного перелома тела L1 позвонка 1 ст., было проведено судебно-медицинское обследование. Согласно заключению, установлено, что ей в результате произошедшего ДТП причинён вред здоровью средней тяжести. Водитель автобуса ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме этого, после произошедшего с ней водитель автобуса не принял мер, установленных правилами дорожного движения, двигаясь далее по маршруту, тем самым, оставил место ДТП. Ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни и здоровью третьим лицам застрахована в АО «СОГАЗ», однако, действие договора страхования на требования о компенсации морального вреда не распространяются, в связи с чем, надлежащим ответчиком считает АО «Ишимское ПАТП». В результате повреждения здоровья она длительное время испытывает очень сильные физические страдания, невозможность жить обычной жизнью, так как движения ограничены, спина постоянно болит, боли не прекращаются до настоящего времени, назначено дальнейшее лечение, что доставляет физические и нравственные страдания, нарушен сон, в связи с тем, что постоянно просыпается от боли в спине, ухудшилось психическое состояние, появилась слезливость, угнетенность, страх от каждого движения. Компенсацию морального вреда оценивает в 450 000 рублей. При этом, третье лицо, водитель автобуса, компенсировал частично причинённый моральный вред в сумме 20 000 рублей, однако, указанную сумму считает несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям в результате выявленных в дальнейшем телесных повреждений. Поэтому истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Вострякова Т.Е., действующая на основании ордера № 28 от 19 июля 2023 года (т.1 л.д.112), на иске настаивает в полном объёме. Полагала, что заключением экспертизы, проведенным по определению суда, не опровергнуты доводы истицы о получении компрессионного перелома позвоночника при обстоятельствах, изложенных в иске. Доказательств, свидетельствующих получение истицей указанной травмы при иных обстоятельствах и в иное время, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика – Акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 апреля 2023 года (т.1 л.д.115), исковые требования ФИО1 не признала, просив отказать в иске. Считает, что заключением судебной экспертизы не подтверждается факт получения истицей компрессионного перелома позвоночника. Кроме того, истица упала по своей вине.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что работает водителем автобуса, его водительский стаж с 1994 года, в предприятии ответчика работает 5 лет, за указанное время каких-либо ДТП, происшествий подобного рода не имелось, считает, что истица сама проявила неосторожность, не держалась за поручни. Тем не менее, он возместил истице 20 000 рублей за травму пальца.

Истица ФИО1, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 названного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В силу ст. 34 Устава периодом, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, считается период нахождения пассажира в транспортном средстве, период посадки и высадки пассажира, при этом вопросы компенсации морального вреда данной нормой закона не урегулированы, то к правоотношениям по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг перевозки автомобильным транспортом пассажиров применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 26 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 Постановления).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, и установлено судом, что 22.12.2022 года в 12 часов 45 минут вблизи <адрес> ФИО4, управляя автобусом МАЗ 206068 государственный регистрационный знак №, снизил скорость путем торможения перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1, которой впоследствии была оказана медицинская помощь.

Из материалов дела следует, что собственником автобуса МАЗ206068 государственный регистрационный знак № является АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (т.1 л.д.109).

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № (к) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «Ишимское ПАТП», занимая должность водителя автобуса (т.1 л.д. 129-133).

Судом также установлено, что 09.03.2022 между АО «СОГАЗ» и АО «Ишимское ПАТП» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № со сроком страхования с 01 апреля 2022 г. по 31 марта 2023 г. (п.4.2 договора) (т.1 л.д. 135-158).

Согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, автобусом МАЗ 206068 государственный регистрационный знак № 22.12.2022 года управлял ФИО4 (т.1 л.д. 134), осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 1к-1.

При следовании по маршруту допустил падение истца ФИО1 в салоне автобуса, в результате чего последняя получила повреждения.

Согласно копии постановления № от 27.12.2022 года, ФИО4 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за невыполнение обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения РФ в связи с ДТП, произошедшим 22.12.2022 года в 12.час. 45 мин. по адресу: гИшим, <адрес> (т.1 л.д. 193).

Факт проезда ФИО1 по маршруту №1к в салоне автобуса МАЗ 206068 государственный регистрационный знак №, 22.12.2022. в 12.27 часов подтверждается контрольным билетом, выданным АО «Ишимское ПАТП» (т.1 л.д. 10).

Из копии карты вызова скорой помощи следует, что 22.12.2022 года истица обратилась за медицинской помощью путем вызова бригады СМП в 13 часов 11 минут по адресу своего проживания, <адрес> (т.1 л.д.44-45). Работниками скорой помощи в карте вызова установлен диагноз: внутричерепная травма неуточненная, лицо, находившееся в автобусе и пострадавшее в результате несчастного случая без столкновения. ЗЧМТ? Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночник. Рваная рана 1 фаланги 5го пальца правой кисти. Артериальная гипертензия ухудшение.

В соответствии со справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №4 « (г.Ишим), ФИО1 обращалась в приемное отделения медучреждения 22.12.2022 года в 14.05 часов с диагнозом: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, рекомендовано амбулаторное лечение (т.1 л.д. 46).

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что 22.12.2022 года ФИО1 в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) установлены диагнозы: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, скальпированная рана 5 пальца правой кисти (т.1 л.д. 82). Из анамнеза болезни при обращении следует, что истица 22.12.2022 года упала в автобусе при торможении. В лечебном учреждении предъявляла жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника.

Протоколом заседания врачебной комиссии №875 от 21.02.2023 года ФИО1 выдано направление на МРТ поясничного отдела позвоночника для уточнения диагноза (т.1 л.д. 94).

Согласно протоколу рентгенографического исследования, проведенному 27.02.2023 года, врачом-рентгенологом составлено заключение: МР-признаки дегенеративных изменений поясничного отдела позвоночника, компрессионного перелома L1позвонка 1 ст. (т.1 л.д. 96).

В рамках проведения проверки по факту получения травмы ФИО1 в связи с падением в автобусе (КУСП №17858) проведен ряд экспертиз по определению инспектора ДПС.

Так в соответствии с заключением эксперта №1375 от 26.12.2022 года установлено, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рваная рана мизинца правой руки, кровоподтеки на волосистой части головы в левой височной области, в проекции крестца в верхневнутреннем квадрате правой ягодицы с переходом в межягодичную складку и левую ягодицу, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в условиях ДТП 22.12.2022 года. Кровоподтеки на волосистой части головы в левой височной области, в проекции крестца в верхневнутреннем квадрате правой ягодицы с переходом в межягодичную складку и левую ягодицу не причинили вреда здоровью. Рваная рана мизинца правой руки влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т.1 л.д. 223-224).

Согласно заключению эксперта №56 от 23.01.-16.02.2023 (дополнительная экспертиза к заключению №1375), на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рваная рана мизинца правой руки, кровоподтеки на волосистой части головы в левой височной области, в проекции крестца в верхневнутреннем квадрате правой ягодицы с переходом в межягодичную складку и левую ягодицу, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в условиях ДТП 22.12.2022 года. Кровоподтеки на волосистой части головы в левой височной области, в проекции крестца в верхневнутреннем квадрате правой ягодицы с переходом в межягодичную складку и левую ягодицу не причинили вреда здоровью. Рваная рана мизинца правой руки влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т.1 л.д. 205-207).

Из заключения эксперта №328 от 22.03.-04.04.2023 (дополнительная экспертиза к заключению эксперта №56) следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рваная рана мизинца правой руки, кровоподтеки на волосистой части головы в левой височной области, в проекции крестца в верхневнутреннем квадрате правой ягодицы с переходом в межягодичную складку и левую ягодиц; компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в условиях ДТП 22.12.2022 года. Кровоподтеки на волосистой части головы в левой височной области, в проекции крестца в верхневнутреннем квадрате правой ягодицы с переходом в межягодичную складку и левую ягодицу не причинили вреда здоровью. Рваная рана мизинца правой руки влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка влечет вред здоровью среденей тяжести (т.1 л.д. 208-210).

По ходатайству представителя истца с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2 от 10.01.-30.08.2024 установлено следующее.

Согласно представленным медицинским документам, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место:

на момент осмотра фельдшерами и травматологом-ортопедом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» г. Ишима (далее - «ОБ № 4») 22.12.2022 в 13.24 и в 14.12 соответственно:

- рана дистальной фаланги 5 пальца правой кисти;

на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом Ишимского межрайонного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в 13.50 26.12.2022:

- рана дистальной фаланги 5 пальца правой кисти;

- кровоподтек в левой височной области;

- кровоподтек в области правой и левой ягодиц;

на момент выполнения магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника 27.02.2023:

- компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка.

Фигурирующие в представленной документации диагнозы «Ушиб пояснично- крестцового отдела позвоночника» и «Ушиб поясничного отдела позвоночника, крестца» не подтверждены объективными данными, в связи с чем в судебно-медицинском отношении оценены быть не могут.

Также необходимо отметить, что длительный болевой синдром в поясничном и крестцовом отделах позвоночника, определяемый у ФИО1 при обращениях в «ОБ № 4», Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «МАЛЫШ»» с. Стрехнино и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Тюмени, мог быть связан с обострением остеохондроза (Ответ на вопрос - «3. Мог ли компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка образоваться в результате какого-либо заболевания ФИО1?»).

Согласно представленной документации, на момент обращений за медицинской помощью в «ОБ № 4» 22.12.2022 у ФИО1 имели место следующие заболевания и патологические состояния:

- дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого генеза;

- деформирующий остеоартроз крупных суставов 1 - 2 стадии с преимущественным поражением коленных суставов, хондромаляция, нарушение функции суставов 2 степени;

- состояние после струмэктомии (2010 г.), послеоперационный гипотиреоз;

- варикозная болезнь вен нижних конечностей 2 стадии, хроническая лимфовенозная недостаточность 2 степени;

- гастро дуоденит неуточненный;

- дегенеративно-дистрофические изменения грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника;

- диффузный остеопороз.

Остеопороз - это метаболическое заболевание скелета, характеризующееся снижением костной массы, нарушением микроархитектоники костной ткани и, как следствие, переломами при минимальной травме10,11. Соответственно, имеющий место у ФИО1 компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка следует рассматривать как патологический, то есть в решающей степени обусловленный заболеванием - остеопорозом. Механическое же воздействие рассматривается как спровоцировавший травму фактор, напрямую с повреждениями не связанный.

Остальные заболевания ФИО1 достоверного влияния на возникновение и заживление повреждений, перечисленных в пункте 1 выводов, не оказали.

Кровоподтеки в левой височной области и в области правой и левой ягодиц, описанные врачом судебно-медицинским экспертом Ишимского межрайонного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 26.12.2022, и компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка, обнаруженный по результатам магнитно- резонансной томографии поясничного отдела позвоночника от 27.02.2023, образовались от действий (удар / давление / удар - давление) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), контактирующая поверхность которого (-ых), с учетом анатомии областей расположения повреждений могла быть как ограниченной, так и преобладающей.

Перелом тела 1 поясничного позвонка возник в результате вертикальной нагрузки вдоль оси позвоночника, превышающей прочностные свойства костной ткани, не исключено - при падении пострадавшей из вертикального или близкого к нему положения на тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью и ударе об нее ягодичной областью.

Указанные признаки травмирующего (-их) предмета (-ов) являются групповыми; частные признаки, пригодные для его (их) индивидуальной идентификации, в повреждениях не отобразились.

По имеющемуся в медицинской документации описанию морфологических свойств высказаться о механизме причинения раны дистальной фаланги 5 пальца правой кисти не представляется возможным.

Принимая во внимание клинические данные, давность возникновения у ФИО1:

- раны дистальной фаланги 5 пальца правой кисти - в пределах нескольких минут - часов до осмотра фельдшерами «ОБ № 4» 22.12.2022 в 13.24;

- кровоподтека в области правой и левой ягодиц - в пределах 2-7 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом Ишимского межрайонного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 26.12.2022 в 13.50;

- кровоподтека в левой височной области - в пределах 7-15 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом Ишимского межрайонного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 26.12.2022 в 13.50.

Учитывая выраженный диффузный остеопороз, способствующий замедленной консолидации переломов, определить давность возникновения компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка не представляется возможным.

Принимая во внимание локализацию, механизм и/или давность образования, не исключено возникновение раны дистальной фаланги 5 пальца правой кисти, кровоподтека в области ягодиц и компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка у ФИО1 одномоментно при дорожно-транспортном происшествии 22.12.2022, в результате контакта с выступающими частями салона автобуса.

Давность образования кровоподтека в левой височной области в пределах 7-15 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом Ишимского межрайонного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 26.12.2022 исключает его возникновение при дорожно-транспортном происшествии 22.12.2022.

Учитывая усредненные сроки заживления подобных повреждений, рана дистальной фаланги 5 пальца правой кисти причинила здоровью ФИО1 легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно).

Кровоподтеки в левой височной и ягодичных областях по отдельности и в совокупности вреда здоровью ФИО1 не причинили как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В случае если вышеуказанные повреждения причинены одномоментно при едином механизме травмы, они должны оцениваться в совокупности как причинившие здоровью ФИО1 легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно).

Поскольку компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка является патологическим, он не подлежит судебно-медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью.

К указанным выводам эксперты пришли на основании комплексного исследования представленных в материалы гражданского дела медицинских документов истца, материалов гражданского дела, исследовательская часть заключения изложена подробно. Заключение не противоречит имеющемимся заключениям экспертизы, полученной ранее в рамках административного расследования, а также приобщенной при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании справке медицинской организации об отсутствии компрессионного перелома до даты ДТП.

Совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств подтверждает факт падения истца в транспортном средстве МАЗ 206068 государственный регистрационный знак №, 22.12.2022, находящемся в указанный момент под управлением водителя ФИО4. Факт принадлежаности указанного транспортного средства ответчику подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, последним не оспаривается. Обстоятельства падения следуют из медицинских документов, материалов проверки, пояснений участников процесса, не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, само заключение экспертизы с содержащимися в ней выводами о невозможности установления конкретных механизма и давности образования компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка 22.12.2022 в условиях ДТП, так и в другой срок и при других обстоятельствах, не может являться безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в получении указанной травмы истцом при изложенных им в иске обстоятельствах.

Как следует из медицинской документации и заключения судебно-медицинской комиссии экспертов, ранее проведенных медицинских заключений, такой перелом впервые зафиксирован у истицы после произошедшего ДТП, оценен экспертом Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает необходимым признать, что травма ФИО1 в виде перелома тела 1 поясничного позвонка была получена истцом в момент ДТП 22.12.2022 года, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства.

Кроме этого, в материалах дела не представлено доказательств тому, что указанная травма была получена истцом при иных обстоятельствах либо в ином месте.

При таких обстоятельствах, полагая полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что в результате падения истца в автобусе в момент ее падения после торможения транспортного средства, под управлением ФИО4 и принадлежащего ответчику, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также легкий вред здоровью.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истцу в результате виновных действий ответчика причинен вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью, а соответственно причинены физические и нравственные страдания, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате его действий истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд, наряду с вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса РФ, руководствуется п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и учитывает характер и объем, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных истцом повреждений, длительность лечения, ее возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика.

Суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не карательный характер и соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий истца.

Кроме этого, представитель ответчика ссылается на наличие вины самой истицы в получении травмы.

В этой связи суд отмечает, следующее.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 не держалась за поручни в автобусе при следовании к выходу, что также способствовало падению истицы при торможении автобуса.

Указанный факт суд находит грубой неосторожностью истца, способствовавшим получению травмы, что является основанием для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 230 000 рублей. В отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, исходит из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия грубой неосторожности истца, является достаточным, разумным и справедливым.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказанные ФИО1 услуги представителем Востряковой Т.Е. подтверждаются квитанцией №000625 от 02.10.2023 года, согласно которой истцом оплачены услуги представителя по составлению иска о компенсации морального вреда, а также представительство интересов истца в суде первой инстанции.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положения закона, принимая во внимание, фактически оказанные представителем услуги, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, и взыскивает с ответчика 30 000 рублей, признавая этот размер разумным, соответствующим как степени участия представителя, так и длительности рассмотрения спора.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовелвторение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая данное требование, суд полагает необходимым отказать во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей ввиду следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно кассового чека на перевозку пассажира 22.12.2022 по маршруту №1к стоимость проезда не указана.

Истица является пенсионером, относится к льготной категории граждан, пользующихся правом бесплатного проезда в городском транспорте, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор связан с оказанием безвозмездных услуг на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется и соответственно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. При этом суд также руководствуется положениями пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 года №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации о налогах и сборах», предусматривающими, что измененный размер государственной пошлины применятся к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. после 08.09.2024 года. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 13.06.2023 года.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд <адрес> течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Клюка М.А.

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-25/2024, и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области Клюка М.А.