Апелляционное постановление № 10-8957/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0147/2025

судья фио материал № 10-8957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио М.-А.О., его защитника – адвоката Некрасова Н.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасова Н.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, студента, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фио М.-А.О., фио и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

01 февраля 2025 года фио М.-А.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

03 февраля 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио М.-А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 01 апреля 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2025 года.

27 марта 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио М.-А.О. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио М.-А.О.- адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в обжалуемом решении лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио М.-А.О. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Кроме того, судом не дано оценки невозможности избрания фио М.-А.О. более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о личности фио М.-А.О., который является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживал в Московском регионе, характеризуется положительно, является студентом, скрываться от следствия и суда он не намерен, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда о продлении в отношении фио М.-А.О. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио М.-А.О. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио М.-А.О. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио М.-А.О. к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио М.-А.О. в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио М.-А.О. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио М.-А.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио М.-А.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания фио М.-А.О. под стражей обусловлена необходимостью обеспечения принятия прокурором решения по обвинительному заключению, направленному ему вместе с материалами настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, поскольку ход расследования уголовного дела определяется следователем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио М.-А.О. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио М.-А.О. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио М.-А.О. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому фио М.-А.О. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио М.-А.О. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио М.-А.О. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных о личности обвиняемого фио М.-А.О. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио М.-А.О. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио М.-А.О. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио М.-А.О. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио М.-А.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева