Апелляционное постановление № 10-18679/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0147/2025

Судья фио № 10-18679/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи ... И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.А.,

с участием: ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...а К.Е. и его защитника - адвоката ...фио, предоставившего удостоверение № 11089, ордер № 6/55 от 01.08.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым

...у ...у ...у, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, разыскиваемому правоохранительными органами адрес по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Республики марка автомобиля,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2025 года сотрудниками ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России выявлен и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ...фио, разыскиваемый правоохранительными органами адрес по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Республики марка автомобиля.

Инициатор розыска уведомлен о задержании ...а К.Е. на адрес, одновременно истребованы материалы, подтверждающие его нахождение в розыске, а также намерение требовать выдачу для привлечения к уголовной ответственности.

Инициатор розыска 26.06.2025 г. предоставил подтверждение о нахождении ...а К.Е. в розыске с 02.04.2012 г., об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления, санкционированного прокурором адрес 05.02.2013 г., а также информацию о присутствии намерений требования его экстрадиции.

28 июня 2025 года Тимирязевским районным судом адрес в отношении ...а К.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июля 2025 года в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило требование компетентных органов адрес о выдаче ...а К.Е. для привлечения к уголовной ответственности.

По ходатайству Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио Тимирязевским районным судом адрес 01.08.2025 в отношении ...а К.Е. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ... В.Ю. в защиту обвиняемого ...а К.Е. просит об отмене постановления суда, об изменении меры пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с лишением свободы.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., обзор судебной практики Верховного Суда РФ, анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не рассмотрел возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит учесть, что по делу ...фио доказательства собраны, в связи с чем он не может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Ссылается, что ...фио имеет место жительства на адрес, ранее не судим, от следствия не скрывался, сведениями о его преследовании со стороны правоохранительных органов адрес не располагал.

Обращает внимание на отсутствие у обвиняемого ...а К.Е. паспорта, что свидетельствует о невозможности его передвижения, как в РФ, так и за ее пределами, что исключает саму возможность скрыться от следствия и суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 66 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 07.10.2002 г. и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по запросу выдавать друг другу лиц, находящихся на их территориях, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое. Выдача для приведения приговора в исполнение производится за такие деяния, которые в соответствии с внутренним законодательством запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за их совершение лицо, выдача которого запрашивается, было приговорено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или более строгому наказанию. При решении вопроса о том, является ли деяние, за совершение которого запрашивается выдача, уголовно наказуемым по внутреннему законодательству запрашиваемой и запрашивающей Договаривающихся Сторон, не имеют значения различия в описании отдельных признаков преступления и в используемой терминологии.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ ... может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, продлевая срок содержания под стражей в отношении лица, выдача которого требуется по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство Тимирязевского межрайонного прокурора адрес о продлении срока содержания под стражей в отношении ...а К.Е. подано надлежащим прокурором, соответствует требованиям ст.ст. 97, 109, 462, 466 УПК РФ, в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора.

Верно установив обстоятельства дела и, применив соответствующие правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ...у К.Е. срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что задержание ...а К.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ...а К.Е. правоохранительными органами адрес расследуется уголовное дело № 12014040006, в рамках которого ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Республики марка автомобиля, мерой пресечения ему избрано заключение под стражу, он объявлен в розыск компетентными органами адрес, при этом компетентным органам Российской Федерации, выявившим ...а К.Е. на адрес, направлено ходатайство об экстрадиции разыскиваемого в адрес. Каких-либо препятствий к возможной выдаче ...а К.Е. в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции установил невозможность применения в отношении ...а К.Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд первой инстанции учел, что по российскому законодательству действия ...а К.Е. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, поскольку от правоохранительных органов адрес... скрылся, находится в розыске.

Учитывая наличие оснований для выдачи ...а К.Е. компетентным органам адрес для уголовного преследования, предусмотренных ст. 462 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и продлил отношении ...а К.Е. срок содержания под стражей для обеспечения его дальнейшей выдачи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продлении срока содержания под стражей в отношении ...а К.Е., являющегося гражданином иного государства, на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности ...а К.Е. изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Отсутствие у обвиняемого паспорта, на что, как на возможность исполнения альтернативной меры пресечения, в жалобе ссылается защитник, не указывает на обоснованность доводов адвоката. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство в условиях иной, более мягкой меры пресечения создаст благоприятные условия для того, чтобы скрыться, либо иным путем воспрепятствовать процессу исполнения запроса адрес о выдаче ...а К.Е.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ...у К.Е. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, как о том просит защитник, поскольку изложенные выше данные в своей совокупности позволяют обоснованно опасаться того, что оказавшись на свободе, ...фио может скрыться либо иным путем воспрепятствовать разрешению вопроса о его выдаче правоохранительным органам адрес.

Документов, свидетельствующих о наличии у ...а К.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах ходатайства прокурора не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства прокурора, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении ...а К.Е. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении ...а ...а ...а оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья: