Апелляционное постановление № 22-7780/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-766/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Рыбальченко О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

обвиняемого ФИО2 и адвоката Поскокова Э.Э. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поскокова Э.Э. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- на основании ст.ст. 32, 34, 227, 228, 256 УПК РФ направлено по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

Доложив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого ФИО2 и адвоката Поскокова Э.Э., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство <адрес> районного суда Санкт-Петербурга поступило уголовное дело в отношении ФИО2

Постановлением суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 направлено по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Поскоков Э.Э. просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на п. 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года №22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», указывает, что суд приступил к рассмотрению дела по существу, ФИО2 возражал относительно передачи дела по подсудности, в связи с чем отсутствуют основания для направления уголовного дела по подсудности в иной суд. Также защитник не соглашается с выводом суда о месте совершения преступления, считает, что в данном случае преступление было окончено на территории <адрес> Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподсудности уголовного дела Калининскому районному суду Санкт-Петербурга и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в <адрес> городском суде <адрес>.

Как следует из содержания предъявленного обвиняемому органом предварительного следствия обвинения, инкриминируемое ФИО2 преступление совершено по месту нахождения офиса ООО «<адрес>», расположенного в <адрес>, <адрес>, которое относится к юрисдикции <адрес> городского суда <адрес>.

К рассмотрению уголовного дела по существу, вопреки доводам защитника, <адрес> районный суд Санкт-Петербурга не приступил.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о необходимости направления уголовного дела по подсудности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО2 направлено по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: