Решение № 12-304/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-304/2024

мировой судья 5-го судебного участка Дело №; №

Ленинградского судебного района №

г. Калининграда Сухомлинова Е.А.


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Хоружиной А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и незаконность предписания, просит производство по делу прекратить.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что в жалобе содержится ошибочное указание на необходимость согласования выездного обследования с органами прокуратуры. 336-е постановление имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Федеральным законом № 248-ФЗ, при этом федеральный закон не содержит возможность выдавать предписание. Земельный участок, на котором расположена спорная площадка, находится в собственности МО РФ, закрепление данной площадки за несколькими управляющими компаниями незаконно, впоследствии была создана иная площадка, реестровая запись была исключена. Арбитражный суд признал предписание законным, решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках осуществления муниципального контроля в области благоустройства территорий на территории городского округа «<адрес>» комитетом муниципального контроля администрации городского округа «<адрес>» был выявлен факт нарушения ООО «<данные изъяты>» обязательных требований, а именно п. 8.8.1, пп. 7 п. 11.5.2, пп. 6 п. 15.2, п. 15.4 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № УК-28/пб.

ООО «<данные изъяты>» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения обязательных требований путем приведения контейнерной площадки по <адрес> – <адрес> в надлежащее санитарное состояние (уборка (вывоз) твердых коммунальных и строительных отходов, автомобильных шин с основной и прилегающей территорий).

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по <адрес> – <адрес> в <адрес> контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования, установлено, что на основной и прилегающей территории контейнерной площадки по указанному адресу складированы твердые коммунальные отходы, автомобильные шины, тем самым ООО «<данные изъяты>» не выполнило требование предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № УК-28/пб.

Данные обстоятельства, нашедшие отражение в протоколе об административном правонарушении № 36-нп от 19.06.2024 года, послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выданное ООО «<данные изъяты>» предписание являлось законным, общество имело возможность для его выполнения в установленный срок, доказательств обратного суду не представлено. Сведения о переносе срока выполнения предписания в связи с наличием причин, делающих невозможным его исполнение в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ООО «<данные изъяты>» к комитету муниципального контроля администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № УК28/пб оставлено без удовлетворения, решение в законную силу не вступило.

Вместе с тем, факт совершения ООО «<данные изъяты>» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении территории контейнерной площадки по <адрес> – <адрес>, согласно которому контрольное мероприятие надлежало провести ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выездного обследования № УК-147/авоб от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра к нему, в которых зафиксированы признаки нарушения ООО «<данные изъяты>» обязательных требований (п. 8.8.1, пп. 7 п. 11.5.2, пп. 6 п. 15.2, п. 15.4 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №);

- предписанием комитета муниципального контроля администрации городского округа «<адрес>» об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № УК-28/пб со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № УК-144/зб от ДД.ММ.ГГГГ в отношении территории контейнерной площадки по <адрес> – <адрес>, согласно которому контрольное мероприятие надлежало провести ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выездного обследования № УК-162/авоб от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра к нему, в которых вновь зафиксированы признаки нарушения ООО «<данные изъяты>» обязательных требований (п. 8.8.1, пп. 7 п. 11.5.2, пп. 6 п. 15.2, п. 15.4 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №), что свидетельствует о невыполнении обществом законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства;

- реестром объектов жилищного фонда, согласно которому в управлении ООО «<данные изъяты>» находятся жилые дома №№, 4, 6, 8, 10 по <адрес>, №№, 3, 5 по <адрес>, жители которых являются пользователями данной контейнерной площадки;

- договорами оказания услуг по управлению указанными многоквартирными жилыми домами;

- сообщением Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «<адрес>» о включении в реестр под № места (площадки) контейнерной площадки с адресным ориентиром <адрес>л. Бусловского,5,в том числе жилые дома, находящиеся в управлении ООО «<данные изъяты>»;

-выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об административном правонарушении №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без замечаний, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких действий по своевременному устранению нарушений, указанных в предписании административного органа, невыполнение которых вменено ООО «<данные изъяты>», обществом не принято.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с предписанием комитета муниципального контроля администрации городского округа «<адрес>» об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № УК-28/пб, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, выдача ООО «<данные изъяты>» предписания с последующим привлечением к административной ответственности за его неисполнение не исключает установление иных лиц, виновных в нарушении обязательных требований, поскольку жители других домов также являются пользователями контейнерной площадки.

В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления в <адрес>, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, контейнерная площадка по <адрес> – <адрес> была определена для многоквартирных домов по <адрес>, 4, 6, 8, 10, <адрес>, 3, 5, <адрес>, 10, <адрес>, создана до ДД.ММ.ГГГГ и включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «<адрес>» под № в соответствии с постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке внесения сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «<адрес>».

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является лицо, ответственное за выполнение предписания об устранении нарушений законодательства (в рассматриваемом случае ООО «Управляющая компания «Мой Дом»).

Ссылка общества на нарушения положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с которым и проводилось выездное обследование, не нашла своего подтверждения при рассмотрении жалобы и представляется основанной на неправильном понимании подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений законодательства.

С учетом характера совершенного правонарушения оно представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, поэтому не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение ООО «<данные изъяты>» данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба ООО «<данные изъяты>» не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, правовые основания для его отмены отсутствуют, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Сосновская М.Л.