Приговор № 1-38/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Парфеньево 01 сентября 2017 г.

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя,прокурора Парфеньевского района Орлова И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селецкой Т.Н., представившей удостоверение №

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

06 мая 2017 г., в период времени с 02 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин., ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел на территорию ФИО7 по адресу: <адрес> Взломал запорные устройства на входных дверях найденным на территории металлическим предметом. Затем, незаконно проник в помещение конторы ФИО7 и оттуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил призовые наградные медали Российской агропромышленной выставки «Золотая осень» в количестве 9 штук не имеющие стоимости, дрель аккумуляторную «MakitaDDF 343 SHE» со сменным аккумулятором и зарядным устройством в пластиковом футляре, стоимостью 8 916 руб. 50коп., машину углошлифовальную «MakitaGA 5030», стоимостью 3289 руб. 50 коп., а всего имущества на общую сумму 12 206 руб. После чего вынес похищенное имущество из помещения конторы и с места преступления скрылся, чем причинил ущерб ООО ФИО7» на сумму 12 206 руб.

Свою вину в данном преступлении ФИО1 полностью признал. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО1 дана правильная по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст. 6 УК РФ принципа справедливости, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и учитывает положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 вину свою признал полностью, явился с повинной(л.д.83-84),активно способствовал расследованию преступления(л.д. 138-141), ущерб возместил. Данныеобстоятельства судом признаются как обстоятельства, смягчающие наказание.

<данные изъяты>. По месту жительства и из ПП № 14 МО МВД России «Нейский» характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данных о том, что у подсудимого отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, не имеется.

С учётом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления (явка с повинной, содействие следствию, возмещение ущерба),что на каких-либо профилактических учётах он не состоит, на поведение в быту жалоб не поступало, на момент совершения данного преступления он был юридически не судим, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный данной статьёй- штраф.

Определяя размер назначаемого штрафа, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Также судом учитывается его имущественное положение: официально не трудоустроен, но имеет доход от выполнения временных заработков.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1 суд считает возможным рассрочить уплату назначенного штрафа в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, по мнению суда, не имеется, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства должны быть переданы по принадлежности, а фрагменты древесины и монтировка подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ с учётом семейного и материального положения осуждённого назначить штраф с рассрочкой выплаты на 5(пять ) месяцев с уплатой равными частями по 2000 руб. ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-призовые наградные медали «Российской агропромышленной выставки «Золотая осень» в количестве 9 штук, дрель аккумуляторную «MakitaDDF 343 SHE» со сменным аккумулятором и зарядным устройством в пластиковом футляре, машину углошлифовальную «MakitaGA 5030» - передать представителю потерпевшей организации- ФИО7

- монтировку, фрагмент древесины с дверной коробки помещения бухгалтерии и фрагмент древесины с дверной коробки подсобного помещения со следами давления - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение срока на обжалование.

Председательствующий: Нефёдова Л.А.