Приговор № 1-56/2017 1-691/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень 15 февраля 2017года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе

председательствующего судьи Черкасовой Г.Г.,

при секретаре - Анисовой К.Т.,

С участием: государственных обвинителей – Гофман К.В., Маколкиной Т.В.,

Подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Мурзановой А.Б., потерпевшей потерпевшая 1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-56 - 17 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах в <адрес>:

27 сентября 2016 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности у дома <адрес> г. Тюмени, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно подбежал к находившейся там же ранее ему незнакомой потерпевшая 1 с целью сломления возможного сопротивления со стороны потерпевшей применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, двумя руками толкнул последнюю за плечи, отчего потерпевшая 1. потеряла равновесие и упала на землю, в результате падения она получила телесные повреждения, от которых испытала физические страдания, физическую боль. Затем ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшая 1 вырвав из ее руки женскую сумку стоимостью 4000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1000 рублей; проездной билет на имя потерпевшая 1 материальной ценности не представляющий; ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие; денежные средства в сумме 200 рублей, то есть на общую сумму 5200рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками частного охранного предприятия около 13 часов 05 минут 27.09.2016 года у дома № <адрес> г. Тюмени, недалеко от места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, и показал, что 27.09.2016года около 13 часов в районе улицы <адрес> увидел женщину, у которой в руках была сумка, решил эту сумку открыто похитить, присвоить находившиеся в сумке денежные средства и иное имущество, так как у него самого дня за 4 до этого случая похитили документы и деньги, он несколько ночей ночевал на улице и в подъездах, был голодным. Проходя мимо женщины, он резко рванул за ручку сумки и вырвал ее у женщины, после чего стал убегать в сторону от места происшествия, но за ним побежали какие-то мужчины, он сумку на ходу выбросил, метров через 5 его эти мужчины задержали. Распорядиться похищенным он не успел и что находилось в сумке, не видел. Телефон у потерпевшей не видел. Мужчины подняли сумку и отдали ее потерпевшей. Признает вину в открытом хищении чужого имущества, считает, что его действия как совершенные с применением насилия квалифицированы неправильно, потерпевшую он не толкал, насилие к ней не применял. С оценкой стоимости похищенного им у потерпевшей имущества в сумме 5200рублей согласен.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Клопотовский 27.09.2016года около 13 часов у дома <адрес> г.Тюмени с целью хищения чужого имущества толкнул за плечи потерпевшую, ранее незнакомую ему женщину, она упала, после чего Клопотовский выдернул сумку у нее из руки и попытался скрыться, но был задержан двумя мужчинами, сумку вернули потерпевшей( л.д.94-96).

Из показаний, данных Клопотовским в ходе очной ставки с потерпевшей потерпевшая 1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, следует, что на очной ставке Клопотовский применение насилия к потерпевшей признал и пояснил, что сначала толкнул женщину в плечи, затем вырвал сумку и стал убегать, но был задержан( л.д.85-87).

Кроме признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 в покушении на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей потерпевшая 1., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя( л.д.50-52,53-54), после устранения противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13до 14 часов она шла по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, при себе у нее была женская сумка из кожи коричневого цвета, стоимостью 5000рублей, в которой находились документы, ключи от квартиры, кошелек черного цвета стоимостью 1000рублей, в котором были денежные средства в сумме 200рублей купюрами по сто рублей; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000рублей находился у нее в кармане плаща. Навстречу потерпевшей шел молодой человек, которым оказался Клопотовский, который, приблизившись к потерпевшая 1, обеими руками толкнул ее за плечи, от толчка она упала на правый бок, на асфальт, в это время Клопотовский с силой вырвал у нее из рук сумочку и стал убегать в сторону. Потерпевшая закричала, встала с земли, увидела, что убегавшего задержали два сотрудника частного охранного предприятия, после чего они вызвали сотрудников полиции, сумку ей вернули. Когда она упала на асфальт, то повредила щеку, на ней была гематома, и колено, обращалась в свою поликлинику, где ей обработали раны, на судмедэкспертизу не поехала, не было времени. Потерпевшая считает, что сотовый телефон был у нее в кармане плаща, а не в сумке, после толчка он выпал из кармана и рассыпался, она помнит, что кто-то помог ей собрать телефон на месте падения. Уверенно утверждать, что сотовый телефон находился в сумке, она не может. Похищенное ей вернули в тот же день.

Свои показания о применении к ней насилия в виде толчка обеими руками за плечи потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, протокол оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого( л.д.85-87).

Из показаний свидетеля свидетель 2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями( л.д. 55-57), после устранения противоречий следует, что 27.09.2016 года около 15 часов 00 минут он как охранник-водитель НЧОП «Тюменский регион», находясь на дежурстве, на автомобиле «Рено логан» г/н № регион вместе с коллегой свидетель 1 двигался по ул. <адрес>, из автомобиля свидетель увидел, как молодой человек ( Клопотовский) резким рывком вырвал сумку у женщины, которая во время рывка лежала на асфальте, и побежал через дорогу на противоположную сторону, женская сумка была у него в руке; побежал Клопотовский в сторону дворов, в это время свидетель 2 остановил автомобиль и он вместе с свидетель 1 побежали за молодым человеком. Догнали его у дома <адрес> тракт г. Тюмени, схватили за руки, привели к автомашине, свидетель 2 вернул сумку женщине и вызвал сотрудников полиции, потерпевшая сумку сразу осмотрела и сказала, что все вещи на месте. Когда потерпевшая подошла к свидетель 2, свидетель видел у нее на лице, на щеке повреждения. Где находился сотовый телефон потерпевшей, свидетель не знает, телефона не видел.

Из показаний свидетеля свидетель 1, данных в судебном заседании, следует, что 27.09.2016 года около 14 часов он вместе с свидетель 2 как охранник НЧОП «Тюменский регион», находясь на дежурстве, на автомобиле «Рено логан» г/н № регион двигался по ул. <адрес>, за рулем был свидетель 2. Из автомобиля свидетель увидел, как молодой человек с сумкой в руках перебегает дорогу, а в стороне от дороги, слева по ходу движения автомобиля, на асфальте лежит женщина. Женщина кричала и звала на помощь, свидетель вместе с свидетель 2 побежали за молодым человеком с сумкой и догнали его, им оказался Клопотовский, его привели к автомашине, сумку Клопотовский держал в своей руке, пока к ним не подошла потерпевшая и не забрала эту сумку. Сам факт хищения свидетель не наблюдал, так как слева в автомобиле сидел свидетель 2, который закрывал ему обзор, но сам свидетель 2 мог видеть происходящее; со слов потерпевшей на месте происшествия свидетелю известно, что Клопотовский ее толкнул, она упала, после чего он вырвал у нее из рук ее женскую сумку и побежал, при этом потерпевшая говорила, что у нее выпал телефон на асфальт. Содержимое сумки потерпевшая проверяла сама, что находилось в сумке, свидетелю неизвестно. На локте и лице потерпевшей свидетель видел повреждения.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.09.2016 года, в котором потерпевшая 1. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.09.2016 года около 14 часов 00 минут, находясь у дома № <адрес> г. Тюмени открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2016 года: участка местности, расположенного у дома <адрес> г. Тюмени, в котором зафиксировано, что на данном участке имеется заасфальтированная пешеходная дорожка, далее- проезжая часть, следы преступления отсутствуют (т.1 л.д. 14-18).

Протоколом выемки от 28.09.2016 года, согласно которому в ОП 7 УМВД РФ по г. Тюмени у потерпевшей потерпевшая 1 были изъяты следующие принадлежащие ей вещи: женская сумка, проездной билет, ключи, кошелек, денежные средства в сумме 200 рублей, сотовый телефон «Samsung GT-C1200R» (Самсунг Джей Ти-Си1200Эр)( л.д.36-38).

Протоколом осмотра предметов от 28.09.2016 года, согласно которому в ОП 7 УМВД РФ по г. Тюмени осмотрены женская сумка, проездной билет, ключи, кошелек, денежные средства в сумме 200 рублей, сотовый телефон «Samsung GT-C1200R» (Самсунг Джей Ти-Си1200Эр), изъятые у потерпевшей потерпевшая 1., описаны их отличительные признаки и установлено, что в кошельке находятся две купюры по 100рублей каждая (л.д.39-42).

Распиской о возвращении изьятых предметов потерпевшей потерпевшая 1.( л.д.45).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.09.2016 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте происшествия добровольно показал место, где он совершил преступление, и пояснил, что он 27.09.2016 года около 13 часов 00 минут, находясь на участке местности у дома <адрес> г. Тюмени, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сумку у потерпевшей потерпевшая 1 вырвал сумку у нее из рук, стал убегать в сторону ул.<адрес>, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЧОП. ( л.д. 75-81)

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает Клопотовского вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В прениях государственный обвинитель Гофман К.В. просила действия Клопотовского квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, считает его виновность в совершенном преступлении доказанной полностью, в том числе и в части применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, но просила исключить из объема обвинения хищение сотового телефона «Самсунг», так как потерпевшая в судебном заседании сообщила, что она не может с уверенностью утверждать, что сотовый телефон в момент хищения находился в ее сумке, которую похитил Клопотовский, а не в кармане. В соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения необходимо истолковать в пользу подсудимого.

Подсудимый и его защитник с квалификацией действий Клопотовского не согласились, защитник просила действия подсудимого квалифицировать по ч.3 ст.30, ст. 161 ч.1 УК РФ, так как подсудимый не толкал потерпевшую, не применял к ней насилие для завладения ее имуществом, а просто выдернул из ее руки сумку, вину признал только в том, что открыто похитил сумку у потерпевшая 1., с квалифицирующим признаком не согласен.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, а виновность Клопотовского в покушении на грабеж доказанной полностью, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При постановлении приговора суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшей, свидетелей свидетель 2 и свидетель 1 которые согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не имеют с ними существенных противоречий.

В ходе допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования Клопотовский был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от этих показаний. Допрошен Клопотовский в присутствии защитника- адвоката Мурзановой А.Б. ( л.д.94-96). Клопотовский подтвердил свои показания о применении к потерпевшая 1 насилия и на очной ставке с ней, в связи с полным признанием вины заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при рассмотрении дела в общем порядке после оглашения обвинения с текстом обвинения согласился и вину признал полностью.

Доводы Клопотовского в судебном заседании о том, что он не толкал потерпевшую, то есть не применял к ней насилие, а просто вырвал сумку из ее рук, а признательные показания в части толчка в отношении потерпевшей в ходе предварительного следствия дал с целью ускорить расследование и рассмотрение дела, по совету следователя, суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления.

Сведений о применении к Клопотовскому недозволенных методов ведения следствия суду не представлено, жалоб на действия следователя Клопотовский и его защитник не заявляли, замечаний в протоколы следственных действий, в том числе в протокол допроса Клопотовского в ходе предварительного следствия, на котором суд основывает приговор, подсудимый и его защитник не вносили.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суду не представлено, до покушения на грабеж потерпевшая и свидетели с Клопотовским знакомы не были, неприязненных отношений у них с ним не возникало.

В судебном заседании из показаний потерпевшей, самого подсудимого достоверно установлено, что Клопотовский осознавал незаконность своих действий и понимал, что совершает хищение открыто, в присутствии потерпевшей, потерпевшая также осознавала, что в отношении нее совершается открытое хищение принадлежащего ей имущества.

Как установлено в судебном заседании, хищение наблюдали и иные лица, в том числе свидетель ФИО2.

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями подсудимого, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Клопотовский хотел отобрать сумку у потерпевшей и использовать ее содержимое для своих нужд, в том числе имеющиеся в сумке деньги, то есть налицо корыстный умысел.

Суд считает, что квалифицирующий признак : совершение покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью нашел подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый с целью исключения сопротивления со стороны потерпевшей, с целью облегчения совершения преступления, с целью беспрепятственного завладения ее имуществом толкнул потерпевшую обеими руками, отчего она упала на асфальт и в результате получила телесные повреждения, испытала физическую боль и физические страдания. Наличие телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять этим показаниям у суда нет.

Согласно закону под насилием при грабеже понимаются побои или иные действия, сопряженные с причинением физической боли потерпевшему, с ограничением свободы потерпевшего, если такие действия используются как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый толкнул потерпевшую с целью облегчения завладения ее имуществом, действия подсудимого повлекли причинение потерпевшей телесных повреждений и физической боли, то есть налицо применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Также суд согласен с позицией государственного обвинителя по вопросу исключения из объема обвинения Клопотовского хищения сотового телефона потерпевшей, поскольку сама потерпевшая заявила, что сотового телефона в похищенной сумке не было, и исключает из объема обвинения подсудимого хищение сотового телефона «Самсунг» стоимостью 1000рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что Клопотовский, похитив сумку у потерпевшей, пытался скрыться с места преступления, но не довел хищение до конца и не успел распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в непосредственной близости от места преступления, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы как неоконченное преступление, как покушение на грабеж.

При назначении наказания подсудимому Клопотовскому суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности по ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества в апреле 2016года; подсудимый не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации в <адрес> не проживает с 7 лет, в закрепленном за ним жилом помещении в <адрес> он не проживает и никогда не проживал; характеризуется Клопотовский по месту бывшей учебы как личность <данные изъяты>; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты> Вину подсудимый признал и в содеянном раскаялся. Также суд учитывает, что преступление Клопотовский совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как не имеет близких родственников, воспитывался в <данные изъяты>, по пути следования к месту регистрации у него похитили деньги и документы.

Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины и раскаяние, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести и социальной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что подсудимый не может быть исправлен при назначении иных видов наказания, без изоляции от общества.

В то же время суд находит, что для исправления подсудимого, который ранее не судим, осознал содеянное и раскаялся, достаточным будет назначение непродолжительного срока лишения свободы.

Оснований для применения ст.62 ч.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст.66 УК РФ, так как совершено неоконченное преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому суд считает возможным не назначать, так как он не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства в России, вину признал, в дополнительных наказаниях при назначении реального лишения свободы на настоящий период не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеризующих Клопотовского сведений суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п.Б УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные потерпевшей, подлежат оставлению в ее собственности как ей принадлежащие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1- содержание под стражей- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2017года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей до постановления приговора, с 28 сентября 2016года по 14 февраля 2017года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, кошелек, телефон, ключи, проездной билет, денежные средства в сумме 200рублей, переданные на хранение потерпевшей потерпевшая 1 оставить в ее собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Г.Г.Черкасова