Приговор № 1-10/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

УИД 69RS0031-01-2021-000053-47

Производство № 1-10/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 17 марта 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., потерпевшего С., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не работающей, судимой

-13.08.2020 приговором Старицкого районного суда Тверской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с изменением категории обоих преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2020 года в вечернее время в г. Старица Тверской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что на веранде дома <адрес> находится оставленный без присмотра принадлежащий С. велосипед марки «Stern», имея умысел на его тайное хищение, подошла к указанному дому, и, реализуя свой умысел, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с веранды дома тайно похитила велосипед марки «Stern». С похищенным велосипедом ФИО1 скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив С. ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой 16.12.2020 (л.д.58-60), оглашенных судом на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимой в судебном заседании, следует, что 14.12.2020 около 19 часов она пошла к своему знакомому С. Территория его дома огорожена деревянным забором, калитка не запирается, входная дверь в дом находится под навесом, там она увидела скоростной велосипед в корпусе голубого цвета. Постучала, пока ждала, что С. выйдет на улицу, пила пиво - с собой у нее была банка «Балтика 7» емкостью 0,5 л. Дверь ей так никто и не открыл. Тогда она пошла в дом <адрес>, в подъезде встретила О., спросила, не нужен ли ему велосипед, который она решила похитить у С.; пояснила, что велосипед ей подарили, но он ей не нужен. Узнав у О., что он будет находиться дома у В. на <адрес>, опять пошла к дому С., постучала в дверь, которую никто не открыл, взяла велосипед и покатила его к дому В. Там на улице находились О. с незнакомым ей парнем. О. осмотрел велосипед, сказал, что купит его за 2000 рублей. Она согласилась, так как нигде не работает и ей нужны деньги, получила 2000 руб. и ушла.

В явке с повинной от 16.12.2020 ФИО1 сообщила о том, что 14.12.2020 в вечернее время украла у С. велосипед, укатив его из крыльца дома (л.д.19).

Свои показания о хищении велосипеда ФИО1 подтвердила 18.12.2020 при проверке показаний на месте - у дома <адрес> (л.д. 64-68).

Вместе с такими показаниями подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими приводимыми ниже собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными.

Так, из показаний потерпевшего С. в судебном заседании и на предварительном следствии (протокол допроса от 16.12.2020 оглашен судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ - л.д.25-26), следует, что он проживает в двухквартирном доме по адресу: <адрес> Территория дома огорожена деревянным забором, калитка не запирается. К дому примыкает открытая веранда, вход в которую свободный, на ней он хранил скоростной велосипед «Stern» с рамой голубого цвета. 14.12.2020 около 20 часов, когда он уходил из дома, велосипед был на месте. Вернулся 15.12.2020 около 8 часов, обнаружил, что калитка закрыта неплотно, велосипед пропал, от дома к калитке вел уже присыпанный снегом след велосипеда, далее на дороге он терялся. На момент приобретения велосипед стоил 12000 руб., на время хищения он находился в исправном состоянии, оценивает его 7000 рублей.

Из показаний свидетеля О., оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 14.12.2020 около 19 часов он выходил из подъезда дома <адрес>. В дверях встретил свою знакомую ФИО1, которая предложила купить у нее велосипед. На его вопрос ФИО1 заверила, что велосипед принадлежит ей - его подарил Д.. Он согласился купить. ФИО1 сказала, что велосипед находится у нее дома и спросила, куда его подкатить. Он, О., ответил, что будет у В.., и ушел. Встретившись с А., вместе с ним пошел к В., который проживает по адресу: <адрес>. Того дома не оказалось, и они ждали на улице, когда подошла ФИО1, прикатила скоростной велосипед марки «Stern» в корпусе голубого цвета в исправном состоянии, но с «прокрутами». Он, О., отдал ей 2000 руб., а велосипед откатил к своему дому и поставил в сарай (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля А., оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 14.12.2020 около 19 часов, встретившись с О. пошли на <адрес>, где ждали В. у его дома. Подошла ФИО1 с велосипедом в корпусе голубого цвета. О. спросил у нее, не ворованный ли велосипед. ФИО1 сказала, что велосипед принадлежит ей. Дальнейший их разговор не слушал (л.д. 42-43).

С заявлением о краже у него велосипеда С. обратился в Старицкий отдел полиции 15.12.2020 (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2020 с фототаблицей, территория дома <адрес> огорожена деревянным забором, около которого обнаружена и изъята алюминиевая банка из-под пива. Ручка на калитке отсутствует. К входной двери дома ведет тропинка, перед входной дверью в свободном доступе имеется деревянный навес (л.д. 10-13). Изъятая алюминиевая банка из-под пива осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, о чем 19.01.2021 составлен протокол осмотра и вынесено постановление (л.д.36-37, 38).

Похищенный велосипед марки «Stern» 17.12.2020 был выдан добровольно О., о чем составлен протокол обыска (выемки); велосипед был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен потерпевшему С. для хранения (л.д.45-47, 48-49, 50, 51).

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой со стороны свидетелей, на их заинтересованность в исходе дела, на умалчивание ими сведений о действительно происходивших событиях, на самооговор ФИО1 судом не установлено.

Указанная в приговоре оценка похищенного имущества сторонами не оспаривается, доказательств тому, что имущество имеет иную стоимость, не представлено.

Все приведенные в приговоре, положенные в его основу доказательства получены и оглашены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного расследования при производстве по делу не допущено.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует содеянное ей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, доказательств наличия в содеянном ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что в состав его семьи входит несовершеннолетняя дочь, который исполнилось 17 лет. Она учится в <данные изъяты> на бюджетной основе, жилье снимает за 4000 руб. в месяц, на нее выплачивается пенсия по потере кормильца в размере 9600 руб. Он, С., официально не трудоустроен, однако постоянно работает, с осени прошло года - на <данные изъяты>, в среднем получает 15000-20000 руб. в месяц, в декабре 2020 года заработал 25000 руб. Ему на праве долевой собственности с братом принадлежит квартира в <адрес>, в которой он проживает один, оплачивает коммунальные услуги в среднем 3000 - 4000 руб. На велосипеде дочь иногда каталась - последний раз, возможно летом прошлого года. По своему материальному положению, он мог бы купить аналогичный подержанный велосипед за 7000 руб., однако, в таком не нуждается.

Каких-либо иных объективных данных, характеризующих материальное положение потерпевшего, в материалах дела нет.

Показания потерпевшего на предварительном следствии о том, что ущерб от кражи для него является значительным, поскольку приобрести для дочери новый велосипед для него затруднительно, также не свидетельствуют о таком имущественном положении, при котором ущерб от кражи велосипеда можно квалифицировать как значительный. Стоимость похищенного имущества определяется по его фактической стоимости на момент совершения преступления, а не по стоимости новой вещи.

Поэтому учитывая имеющиеся данные об имущественном положении потерпевшего, оснований полагать, что ущерб от кражи велосипеда является для него значительным, не имеется, и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. При этом принимает во внимание, что на учете у врачей психиатра, нарколога она не состоит (л.д. 88), оснований сомневаться в том, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в том числе в соответствии с правилами ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в также ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Изучение личности ФИО1 показало, что она ранее судима; не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, источника дохода не имеет. Она воспитывалась в детском доме, после окончания срока пребывания в нем ФИО1 не имеет жилья, проживает у знакомых. Характеризуется удовлетворительно (л.д.90,92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своих показаниях рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, дала подробное описание своих действий, представила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указала лицо, которое приобрело похищенное имущество (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ). О наличии этих смягчающих наказание обстоятельств указано и следователем в обвинительном заключении.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины, молодой возраст (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1, явилось важным условием или способствовало совершения ею преступления, оказало существенное влияние на ее противоправное поведение и формирование умысла на совершение кражи, в материалах дела нет. Поэтому достаточные основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – часть 1.1. статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку положения об изменении категории преступления на менее тяжкую не распространяются на преступления небольшой тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, правовые основания для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Исследовав приведенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, наличие и характер смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с применением наказания в виде исправительных работ условно на основании статьи 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, наказание в виде штрафа вследствие материального положения подсудимой будет неисполнимым.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено в период испытательного срока по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 13.08.2020, которым она осуждена к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год.

По сообщению Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по указанному приговору ФИО1 поставлена на учет 01.09.2020, допустила нарушение порядка отбывания наказания, не явившись в установленный день – 14.01.2021 на регистрацию (л.д.86).

В соответствии с частями 4-6 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, степень общественной опасности преступления, за которое она осуждена и осуждается, условия ее жизни, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 13.08.2020 и оставить этот приговор к самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту подозреваемой, обвиняемой ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Сердюк Д.А., которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6750 рублей (л.д.108).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом решение данного вопроса относится к компетенции суда.

Принимая во внимание положения статей 131, 132 УПК РФ, учитывая отсутствие у ФИО1 достаточного дохода, суд считает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, вследствие имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработка.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, обязав ее в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 13.08.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банку из-под пива уничтожить, велосипед марки «Stern», переданный на хранение потерпевшему С. оставить у него.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 6750 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

УИД 69RS0031-01-2021-000053-47

Производство № 1-10/2021