Решение № 2-5407/2017 2-5407/2017 ~ М-6931/2017 М-6931/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5407/2017

Дело № 2-5407/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. С.С. 27 декабря 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре Мейроян М.А,

с участием представителя истца администрации города Сочи С.Х., действующего на основании доверенности . от (.),

представителя ответчика А.В., действующей на основании доверенности № ()4 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Е.А. о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Е.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

Исковое заявление истец мотивировал тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от (.) . произведено обследование земельного участка по адресу: город Сочи, Центральный район, ().

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203003:59 площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, (), находится в пользовании Е.А. на основании договора уступки прав от (.) по договору аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (.) ..

Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

По сведениям ИСОГД рассматриваемый земельный участок расположен: в границах территориальных зон: «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров; в зоне округа горно-санитарной охраны курорта: вторая; в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: «СИ-9» - сейсмической интенсивности.

В соответствии с Законом Краснодарского края от (.) .-K3 «Об объекте культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» данный земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения.

На указанном земельном участке администрацией города Сочи (.) А.В. выдано разрешение № RU23309-16-Ц/100и-2008 на строительство индивидуального жилого дома, этажность - 3 с техподпольем, площадь застройки 350 кв.м, общей площадью 1025 кв.м, срок действия до (.).

Исходной документацией к выдаче указанного разрешения на строительство явился градостроительный план земельного участка, утвержденный управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи № RU 233090000- ..

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке Е.А. возвела двухэтажный объект капитального строительства.

Согласно исполнительной съемки, выполненной МУП города Сочи «МИГ» (.), площадь застройки указанного объекта капитального строительства составляет 327 кв.м.

Однако конфигурация строящегося объекта капитального строительства не соответствует схеме генерального плана проекта индивидуального жилого дома № Ц/ЮОи - 08, явившегося основанием выдачи вышеуказанного разрешения на строительство.

Кроме того, отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка согласно утвержденного градостроительного плана земельного участка № RU233090000- ..

Таким образом, Е.А. возвела двухэтажный объект капитального строительства в нарушение п. 5,2,12,1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С.С., утвержденных решением С.С. от (.) ., что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем закреплённые в данных Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С.С. нормы относятся к числу градостроительных норм, определяющих особенности застройки территории конкретного муниципального образования, что следует из статьи 30 Градостроительного кодекса РФ.

Право собственника (владельца) земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с и. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно- делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 9 статьи 1. п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника (владельца) по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.

Таким образом, ответчик при строительстве спорного объекта недвижимости нарушил предельные параметры разрешенного строительства, чем нарушил пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, который регламентирует, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (на отклонение от предельных параметров). Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным, в том числе градостроительным регламентом.

Ответчик за разрешением на отклонение от предельных параметров в Комиссию не обращался.

Также, необходимо принять во внимание тот факт, что указанной самовольной постройкой грубо нарушены права муниципального образования города-курорта С.С., а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, так как в первую очередь спорное строение возведено с нарушением ПЗЗ.

Кроме того, спорным строением нарушены права неопределенного круга лиц, так как правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт С.С. были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчиков.

Перечисленными действиями ответчик также нарушил положения статей 263, 264 Гражданского кодекса РФ, которые гласят, что собственник (владелец) земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. Как видно из текста акта проверки ответчик при строительстве спорного строения допустил множественные нарушения градостроительных норм.

Таким образом, возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а само здание является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

На основании изложенного просил суд признать возводимый ответчиком Е.А. объект капитального строительства площадью застройки 327 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:59 площадью 700 кв.м по адресу: город Сочи, Центральный район, () самовольной постройкой; обязать Е.А. осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 327 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:59 по адресу: город Сочи, Центральный район, () за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 327 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:59 площадью 700 кв.м по адресу: город Сочи, Центральный район, (), предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

При вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г. С.С. обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковое заявление полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности А.В. исковые требования администрации города Сочи не признала, при этом суду пояснила, что ее доверитель Е.А. осуществляет строительство объекта на основании выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома и на правомерном земельном участке. Не отрицает, что при строительстве допущены некоторые нарушения градостроительного регламента, однако они незначительные и на надежность и безопасность строения не влияют, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, как следует из заключения эксперта, снос объекта капитального строительства невозможен, поскольку создает опасность жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд в иске полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе самовольно возведенной постройки надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (.) земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:020003:59, расположенный по адресу: г. С.С., Центральный район, () находится в аренде у Е.А. на основании договора уступки прав от (.) по договору аренды земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с разрешением на строительство № RU23309-16-Ц/100и- 2008 от (.), выданным администрацией г. С.С., на земельном участке, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:020003:59, расположенному по адресу: г. С.С., Центральный район, (), разрешено строительство индивидуального жилого дома со следующими параметрами: площадь застройки 350,0 кв.м.; общая площадь: 1025,0 кв.м.; строительный объем: 4850,0 куб.м.; этажность - 3 этажа с техподпольем.

Фактически на земельном участке кадастровым номером 23:49:020003:59 по адресу: г. С.С., Центральный район, () на момент проверки, проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации г. С.С., находится объект незавершенного строительства количеством этажей – 2; площадь застройки 327 кв.м.

Однако в результате проверки установлено, что конфигурация строящегося объекта капитального строительства не соответствует схеме генерального плана проекта индивидуального жилого дома, а также отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка согласно утвержденного градостроительного плана земельного участка № RU233090000- ..

В связи с чем администрация г. С.С. обратилась с иском о сносе указанного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222ГК РФ является ее возведение на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 9 ст. 1 ГрК РФ под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству, а также разрешенному виду использования земельного участка была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Заключением эксперта N 492/2017 от (.) установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства площадью застройки 329 кв.м. располагается в правомерных границах земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:020003:59 по () в Центральном районе г. С.С..

Спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:020003:59 по адресу: г. С.С., Центральный район, () по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками. Исключены факторы обрушения конструктивных элементов исследуемого объекта. Объект располагается строго в пределах правомерных границ земельного участка кадастровым номером 23:49:020003:59.

Спорное строение, площадью застройки 329 кв.м. расположенное на земельном участке, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:020003:59 по адресу: г. С.С., Центральный район, () не соответствует некоторым требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Не соблюдены положения «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город – курорт С.С.», утвержденных решением С.С. от (.) ., по следующим показателям для зоны застройки Ж-2: минимальному отступу от границ земельного участка, в соответствии с Правилами - 3 м, фактически -0 м.; коэффициент использования территории (КИТ), в соответствии с Правилами - 0,7; фактически - 0,82. Не соблюдено расположение объекта экспертизы в соответствии с градостроительным планом земельного участка, представленным в деле, а также на основании исполнительной съемки, выполненной в рамках производства экспертизы.

Допущенные нарушения градостроительных норм и правил на надежность и безопасность строения не влияют.

Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37 23:49:020003:59, площадью 700 кв.м. по адресу: г. С.С., Центральный район () соответствует требованиям противопожарных норм в части возможности подъезда пожарной техники.

Не соответствует требованиям противопожарных, экологических, санитарно - гигиенических норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ на строительной площадке, которое выразилось в том, что прилегающая территория к объекту капитального строительства загромождена строительным и бытовым мусором, отсутствуют санитарно - бытовые помещения, обязательные при организации строительной площадки такие как временный туалет с временным подключением к сети канализации. Отсутствует место централизованного складирования строительного и бытового мусора. В части соблюдения правил пожарной безопасности, отсутствуют первичные средства пожаротушения на строительной площадке и место временного подключения к сети водоснабжения, а также отсутствуют какие-либо емкости с водой.

Между тем экспертом установлено, что снос спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:020003:59 по адресу: г. С.С., Центральный район, () и приведение в первоначальное состояние занятого им земельного участка без причинения ущерба расположенному рядом строению жилого многоквартирного () в Центральном районе г. С.С. не возможен.

Конструкция из монолитного железобетона спорного строения выполняет роль удерживающего сооружения земляного массива, на котором расположен () в Центральном районе г. С.С.. При демонтаже конструкций спорного объекта возможно сползание земляного массива, на котором расположен (), из-за чего вероятно обрушение конструкций (), что создаст опасность жизни и здоровью граждан.

Суд, дав оценку названному заключению судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение эксперта, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы эксперта; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и соответствующая литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта. В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по делу именно истец обязан представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что ответчиком при строительстве допущены нарушения некоторых требований градостроительных и строительных норм и правил, а также допущены некоторые несоответствия требованиям противопожарных, экологических, санитарно - гигиенических норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ на строительной площадке.

Однако сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства, тем более, что снос спорного объекта незавершенного строительства, как указал эксперт, невозможен, так как вероятно обрушение конструкций расположенного рядом многоквартирного жилого (), что создаст опасность жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства количеством этажей - 2, на строительство которого было получено разрешение, однако при строительстве которого ответчиком были нарушены отступы от границ земельного участка и конфигурация строящегося объекта.

Вместе с тем, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и правил не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является допустимым для сохранения самовольной постройки.

Кроме того, как следует из п. 46 указанного Постановления несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае право собственности истца не нарушено.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву.

При рассмотрении исковых требований следует учитывать также, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Те обстоятельства, изложенные администрацией города Сочи в иске о том, что отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка согласно утвержденного градостроительного плана, а также изменение конфигурации объекта капитального строительства, нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь безусловный снос объекта капитального строительства.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Истцом не доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Между тем согласно судебной практики Верховного суда Российской Федерации основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А.В. заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении исковых требований, которое суд находит возможным удовлетворить по следующим основаниям.

Так, определением суда от (.) приняты обеспечительные меры по данному делу в виде наложения ареста на капитальный объект недвижимости площадью застройки 327,0 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:59 по адресу: город Сочи, Центральный район, () до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения; а также в виде запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на капитальный объект недвижимости площадью застройки 327.0 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:59 по адресу: город Сочи, Центральный район, Тельмана; запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203003:59 расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, (), до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения.

Этим же определением запрещено ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на объекте капитального строительства площадью застройки 327.0 кв. м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:59 по адресу: город Сочи, Центральный район, Тельмана, а также посещение и нахождение на указанном объекте недвижимости и на земельном участке, на котором он возводится до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения, а также запрещено ответчику и иным лицам подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и приём сточных вод, объекта капитального строительства площадью застройки 327.0 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:59 по адресу: город Сочи, Центральный район, () до рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска, направленные на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, необходимость сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного по существу, не целесообразна.

При этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Е.А. о сносе самовольно возведенной постройки отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от (.), полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суду г. С.С. Г.ФИО1