Решение № 2-1269/2020 2-1269/2020~М-925/2020 М-925/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1269/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца-представителя Клинцовской городской администрации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 ноября 2020года гражданское дело № по иску МО городской округ "<адрес>" к ФИО5 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МО городской округ "<адрес>" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Ответчик ФИО5, являясь в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МБУ дополнительного образования "Детская школа искусств имени ФИО3", расположенной в <адрес><адрес> выполняющая организацию бухгалтерского учёта, финансово-хозяйственной деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов учреждения, то есть, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и находясь на своём рабочем месте в <адрес> по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, совершила хищение вверенных ей МБУДО "ДШИ им. ФИО3, учредителем и собственником которой является муниципальное образование городской округ "<адрес>" денежных средств, путём их присвоения. За указанный период времени, ФИО1 присвоила, денежные средства в размере 443 986,44 рублей, вверенные ей в силу занимаемой ею должности главного бухгалтера, и распорядилась в дальнейшем ими по своему усмотрению.

В результате преступления, совершенного ответчиком, муниципальному образованию городской округ "<адрес>" причинен имущественный ущерб в размере 443986руб.44коп.

Истец МО городской округ "<адрес>" просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 443986руб.44коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку ответчиком имущественный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования МО городской округ "<адрес>" признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств имени ФИО3", расположенной в <адрес> по <адрес>, выполняющая организацию бухгалтерского учёта, финансово-хозяйственной деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов учреждения, то есть являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и находясь на своём рабочем месте в <адрес> по пр<адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел совершила хищение вверенных ей МБУДО "ДШИ им. ФИО3, учредителем и собственником которой является муниципальное образование городской округ "<адрес>" денежных средств, путём их присвоения. За указанный период времени, ФИО5 присвоила, денежные средства в размере 443 986,44 рублей, вверенные ей в силу занимаемой ею должности главного бухгалтера, и распорядилась в дальнейшем ими по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Клинцовским городским суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью ч.3 ст.160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ответчик путем присвоения похитила у истца 443986руб.44коп., причинив тем самым имущественный ущерб в указанном размере.

Обстоятельства, установленные приговором, не требуют повторного доказывания и являются обязательными для суда по данному делу.

Размер имущественного ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, установлен указанным приговором суда в размере 443986руб.44коп. Он является одним из признаков преступления (присвоения), характеризует его объективную сторону и обуславливает квалификацию по ч.3 ст.160 УК РФ. В связи с этим, дополнительного определения судом размера ущерба не требуется. Размер ущерба, установленный указанным приговором, обязателен для суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб в размере 443986руб.44коп. был причинен МО городской округ "город Клинцы Брянской области" ответчиком в результате совершения умышленного преступления - присвоения, являющегося одним из видов хищения денежных средств. Вина ответчика в совершении данного преступления установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Указанная сумма является ущербом для истца, возмещение ущерба должно производиться ответчиком как лицом, виновным в причинении ущерба. Поскольку доказательств возмещения ущерба не представлено, то требование о взыскании указанной суммы суд находит обоснованным.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями ответчика (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Ответчик признал исковые требования в заявленном размере, что письменно отражено в ее заявлении.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб.

Соответственно, при цене иска 443986.44 руб. госпошлина составляет:

5200 + 1% от (443986.44 - 200000) = 5200 + 2439.86 = 7639.86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МО городской округ "<адрес>" к ФИО5 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу МО городской округ "<адрес>" с ФИО5 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>) имущественный ущерб,причиненный преступлением, в размере 443986(Четыреста сорок три тысячи девятьсот восемьдесят шесть)руб.44коп.

Взыскать в пользу МО городской округ "<адрес>" с ФИО5 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>)государственную пошлину в размере 7639(Семь тысяч шестьсот тридцать девять)руб.86коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда

Председательствующий судья Л.Ф.Холуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ