Апелляционное постановление № 22-579/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-378/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В. № 22-579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника – адвоката Цыбиковой С.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий ФИО1

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, сроках отбывания дополнительного наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 18.12.2024 в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство приобретал не для личного управления, а в целях финансовой защиты от возможных колебаний курса национальной валюты и инфляции.

Считает, что конфискация транспортного средства не может служить целям закона, так сам закон не запрещает ему повторно приобрести иное транспортное средство, а лишь ставит его в сложное финансовое положение.

Отмечает, что в ходе дознания установлено, что по месту жительства и с последнего места прохождения службы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ходу дознания оказывал содействие, обязательство о явке не нарушал, вину признал, раскаялся.

Обращает внимание на то, что решение о лишении права управления транспортными средствами сроком на полтора года было вынесено в 2018 году. По причине отсутствия автомобиля в органы ГИБДД для получения водительского удостоверения не обращался, обратился после приобретения вышеуказанного автомобиля. Указал, что им подготовлено заявление в суд о признании срока лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вынесенное в 2018 году, истекшим.

Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля.

Осужденный ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Защитник Цыбикова С.Ч. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить ее по указанным в жалобе основаниям.

Прокурор Шевелева Л.Н. считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С., протоколами следственных действий и иными документами, а также показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного судом правильно установлено, что на момент инкриминируемого деяния, он считался лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ.

Так, судом исследованы доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска РС (Я) от 06.11.2018, вступившего в законную силу 22.12.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал и обратился в ГАИ с заявлением об его утере только 19.12.2023.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Принимая во внимание, что осужденный после вступления постановления в законную силу не сдал свое удостоверение, обратился в ГАИ с заявлением об его утере 19.12.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения преступления по настоящему делу 18.12.2024, наказание в виде лишения права управления транспортным средством не исполнено и, следовательно, не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям уголовного закона.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение о конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - транспортного средства «********», с государственным регистрационным знаком № ..., принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» указанной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного и условий жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, установив, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его конфискации.

Оснований не согласиться с выводами по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции не имеет.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований, влекущих изменение или отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина