Решение № 12-312/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-312/2017

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода Куликовский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что привело к следующим нарушениям: кровля жилого дома находится в неисправном состоянии; в помещении санузла, расположенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, отсутствует холодное водоснабжение; в подъезде наблюдается отслоение отделочного слоя на стенах и потолке; инженерные коммуникации ХВС и отопления находятся в неисправном состоянии; междуэтажное перекрытие между 1 и подвальным помещением находится в неисправном состоянии.

Генеральный директор ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в том числе, по причине признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также - отсутствия решения собственников помещений данного многоквартирного дома о проведении капитального ремонта дома.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее Госжилинспекция) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 и его защитник, а также представитель Госжилинспекции надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района", имеющего соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Нижегородского нагорного отдела Госжилинспекции Нижегородской области П от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» по <адрес> с целью проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» лицензионных требований, а именно: по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого дома <адрес>.

По результатам проверки установлено, что ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" допущены нарушения: п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1., 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.10.2.1, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; п. 3Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110; ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственным жилищным инспектором Нижегородской области Д в отношении генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

В нарушение вышеуказанных требований закона обжалуемое постановление судьи немотивированно, в нем содержится лишь перечисление доказательств по административному делу, не приведены оценка доказательств и суждения, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности генерального директора ОАО «Домоуправлящая компания Приокского района» ФИО1

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям закона, а именно статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ФИО1 отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГ