Апелляционное определение № 11-2676/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-005539-03

Судья Ус А.В.

Дело № 2-4744/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2676/2026
26 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Сспециализированный застройщик «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки по договору № от 04 февраля 2021 г. в размере 330571 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., упущенной выгоды за несвоевременную передачу квартиры 175000 руб., морального вреда за несвоевременную сдачу в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что 04 февраля 2021 г. между ООО СЗ «СпецСтройПроект» и ООО «Гефест Констракшн» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в срок до 31 июля 2023 г., а участник долевого строительства взял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере 2825400 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 13 мая 2024 года. Поскольку застройщиком была допущена просрочка передачи истцу объекта недвижимости, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи, сумму упущенной выгоды, компенсацию морального вреда, штраф и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройПроект» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Гефест Констракшн» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. С ООО СЗ «СпецСтройПроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб. ООО СЗ «СпецСтройПроект» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 200000 руб., сроком по 31 декабря 2025 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда изменить, в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки и компенсации морального вреда. Не соглашаясь с выводами суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства тог, что взыскание определенной судом неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Принимая решение о взыскании неустойки по процентной ставке 7,5% в спорный период, судом сделан вывод, что рассчитанная неустойка 332 958 руб. 60 коп. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик фактически извлек преимущество из своего незаконного поведения, поскольку неустойка снижена до показателя ключевой ставки 4,51%, что с учетом преимущества ответчика в размещении депозитов в среднем по ставке 11,08%, а также не получения и не предоставления доказательств заключения договоров кредитования для своевременного выполнения обязательств о сроке, определенный судом размер неустойки стал выгодным для ответчика и нарушает интересы истца. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены длительность нарушения прав истца, социальная значимость получения жилья по договору, невозможность использования жилого помещения по назначению, наличие ипотеки на приобретение жилья. Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность отказа во взыскании штрафа и упущенной выгоды. Так с 01 сентября 2024 вступили в силу изменения в ФЗ-214 (ч. 6 ст. 5), согласно которым за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке застройщик уплачивает штраф в размере 5% от присужденной суммы. Претензия была подана 10 мая 2025. Полный отказ суда во взыскании штрафа нарушает указанную норму закона. Наличие моратория дает лишь отсрочку исполнения решения, но не освобождает суд от обязанности присудить данный штраф. Поскольку договор от 2021 года, на него распространяются нормы, действовавшие на момент его заключения (статья 4 ГК РФ). Реальность намерений по извлечению дохода подтверждается тем, что сразу после передачи объекта и завершения ремонта квартиры всего 3 месяца была сдана сразу же в наем и сдается по настоящее время. Квартира пользуется спросом, за 3 дня ее сдали. Объект приобретался с использованием кредитных средств. На протяжении 8 месяцев просрочки истец вынужден выплачивать проценты по ипотеке за фактически отсутствующий объект и не возможностью им пользоваться. Фактически ответчика лишили возможности сдавать обьект в течении 8 месяцев.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела, что 04 февраля 2021 г. между ООО СЗ «СпецСтройПроект» (застройщик) и ООО «Гефест Констракшн» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «многоэтажный жилом дом», указанный в п.1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок «участнику долевого строительства» объект долевого строительства, в соответствии с характеристиками, которые определены в п.3.2. Договора и Приложении №2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» (п.3.1).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, предметом договора является в том числе квартира <адрес> в многоквартирном жилом доме <адрес>, строительство которого осуществляет застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <адрес>

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее чем до 31 июля 2023 г.

31 августа 2021 г. между ООО «Гефест Констракшн» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (л.д. 71-74), в соответствии с которым предметом настоящего договора является уступка цедентом цессионарию принадлежащего цеденту, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № № от 04 февраля 2021 г. права требования к ООО СЗ «СпецСтройПроект». За уступаемое право Цессионарий уплачивает цеденту 5263000 рублей. По указанному договору цессионарий получает право (требования) от застройщика предоставления в собственность: квартиры <адрес>, проектной площадью 55,4 кв.м в жилом комплексе «<адрес>, на земельном участке площадью 29400 кв.м. с кадастровым номером №. Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве № № от 04 февраля 2021 г. (п.1.1.-1.4).

02 апреля 2024 г. в связи с уклонением и/или отказом от прохождения надлежаще-формализованной процедуры подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства ООО СЗ «СпецСтройПроект» (застройщик) в рамках одностороннего акта передачи объекта долевого строительства в отношении ФИО1 (участник долевого строительства), составил односторонний акт о нижеследующем: согласно договору уступки прав от 31 августа 2021 г. по договору участия в долевом строительстве № № от 04 февраля 2021 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 28 декабря 2023 г., застройщик передал участнику долевого строительства в собственность 2-комнатную квартиру <адрес> (строительный/условный №940), на 17 этаже, в 7 подъезде, общей площадью 53,2 кв.м. (с учетом балкона и лоджии-55.76 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> а также общее имущество многоквартирного дома (л.д. 49).

В соответствии со справкой от 16 сентября 2024 г. ФИО1, заключившая договор уступки прав от 31 августа 2021 г. по договору участия в долевом строительстве № от 04 февраля 2021 г., с ООО СЗ «СпецСтройПроект» о приобретении в собственность 2-комнатную квартиру <адрес>), на 17 этаже, в 7 подъезде, общей площадью 53,2 кв.м. (с учетом балкона и лоджии-55.76 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, внесла полностью сумму по договору в размере 2845800 руб.

Доказательств того, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 23 марта 2024 г. суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящее время аналогичные положения применительно к гражданам - участникам долевого строительства, заключившим договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Установив, что ООО СЗ «СпецСтройПроект» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 330571 руб. 80 коп. до 200 000 руб., а также денежной компенсации морального вреда 2000 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит по существу правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции размером неустойки 200000 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5 % годовых.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве исходя из цены договора 2 825400 руб., ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, произвел правильно расчет неустойки за период с 01 августа 2023 по 21 марта 2024 года в размере 330 571 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 73 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что должником по обязательству уплатить неустойку выступает физическое лицо, минимальный размер неустойки, до которого допустимо снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора.

С выводами суда о снижении неустойки до 200 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела соответствующие выводы не соответствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, рассчитанной исходя из размер ключевой ставки 7,5 % годовых, с размером платы по краткосрочным кредитам по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам в рублях по Южному федеральному округу 11,08%, характер нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает необходимым увеличить размер неустойки до 250 000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки в сумме 250 000 руб., подлежащий взысканию с застройщика в пользу истца в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, – с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, – с другой стороны.

Поскольку по существу решение суда в части взыскания неустойки является правильным, то судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в этой части, изменить его, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав истца на своевременное устранение недостатков, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в указанной части не подлежащим изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый), что предусмотрено и ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных со сдачей жилья в аренду, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств переговоров с потенциальными арендаторами, реальных действий для получения дохода в виде арендных платежей, в период до передачи квартиры истцу, доказательств свидетельствующих о приобретении квартиры с одной лишь целью - сдача ее в аренду, причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства и понесенными истцом расходами на аренду жилья.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

По смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения лицо, заявляющее о взыскании упущенной выгоды, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, приобретала спорную квартиру на основании договора долевого участия в строительстве и договора цессии для личных нужд.

Квартира приобреталась истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО9 по кредитному договору № № от 31 августа 2021 года в размере 4 463 000 руб. на срок 326 месяцев по ставке 5% годовых, не предусматривающей дисконта в виде уменьшения процентной ставки по кредиту после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу (заемщику).

Согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве № от 04 февраля 2021 года и акту приема-передачи от 02 апреля 2024 года истцу передана квартира со следующими техническими характеристиками:

- Лоджия – без отделки;

- внутриквартирная отделка - штукатурка стен, заделка штраб, устройство откосов;

- полы – черновые полы, стяжка пола;

- канализация - стояки из полиэтиленовых труб ГОСТ 22689-89 с заглушками;

- водоснабжение - стояки холодной и горячей воды без запорной арматуры, с установкой счетчиков ХГВС;

- электроснабжение – внутриквартирная разводка, установка распределительных коробов, без установки розеток и выключателей. Установка квартирного щитка. Прокладка заземления в стяжке полов, выпуск в сан. узле;

- потолки – монолитные перекрытия, без отделки;

- внутриквартирные двери – не устанавливаются;

- санитарные узлы - черновые полы в санузлах и ванных комнатах – гидроизоляция, стяжка.

Таким образом квартира подлежала передаче истцу и фактически передана по акту в черновой отделке.

Истец в исковом заявлении, в апелляционной жалобе и своих пояснениях подтверждает необходимость проведения в квартире ремонтных работ перед сдачей квартиры нанимателям по договорам найма (аренды).

ФИО1 в качестве доказательства возможности получения дохода от сдачи жилья представлен только договор аренды квартиры от 01 сентября 2024 года, согласно которому квартира передана ФИО10 во временное владение и пользование на срок с 01 сентября 2024 года по 01 мая 2025 года за плату в размере 35 000 руб. в месяц (л.д. 22).

К апелляционной жалобе истцом дополнительно представлены договор найма жилого помещения от 02 февраля 2026 года и объявления с сайта Авито.

Вместе с тем данные доказательства не подтверждают совокупность обстоятельств, перечисленных выше, являющихся основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства возможного проведения истцом ремонтных работ в спорной квартире именно в течение трех месяцев (август, сентябрь и октябрь 2023 года) и последующей сдачи квартиры аренды на протяжении 5 месяцев и получения выгоды в размере 175 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 приняты все исчерпывающие меры и совершены все необходимые приготовления к получению выгоды, доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами), совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При указанной совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания упущенной выгоды.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, суд исходил и того, что претензия подана 01 апреля 2024 года, в период действия моратория на начисление неустоек (штрафов), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда в указанной части исходя из следующего.

В силу абз. 4 п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 начисление неустойки (штрафа, пени), подлежащих уплате с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не осуществляется за период с 01 января 2025 по 31 декабря 2025 года включительно.

На момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции ограничения, установленные п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 прекратили свое действие.

Согласно материалам дела досудебная претензия, содержащая требования о выплате неустойки вручена ответчику 01 апреля 2025 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 11 апреля 2025 года, в период моратория.

После окончания действия моратория с 01 января 2026 года по 26 февраля 2026 года требования потребителя в добровольном порядке ответчиком также не исполнены, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, т.е. в размере 12 600 руб. (250 000 руб. + 2000 руб.) *5%).

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при взыскании штрафа должны быть применены правила п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, действовавшие на момент допущенного ответчиком нарушения, несостоятельны к отмене апелляционного определения.

Федеральным законом от 08 августа 2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" часть 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ была изложена в новой редакции, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 года и действуют на момент вынесения настоящего апелляционного определения.

Вопреки приведенным доводам истца, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года N 266-ФЗ, действовавшей на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Решение суда в части взыскании расходов по оплате услуг представителя сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 12 600 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года