Апелляционное постановление № 22К-107/2026 от 15 января 2026 г.

Судья: Старцева М.В. Материал № 22к-107/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Солодухина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Солодухина Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, т.е. по 30 января 2026 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения на домашний арест - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО2 и защитника-адвоката Солодухина Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело №12402420011000041 по обвинению ФИО6 и ФИО7 в совершении группой лиц преступления по ч. 2 ст.162 УК РФ, по обвинению ФИО6 и ФИО2 в совершении группой лиц преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ.

03.05.2025г. ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением от 03.05.2025г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ.

05.05.2025г. Усманским районным судом Липецкой области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 07 месяцев 28 суток, то есть по 30.12.2025г.

09.12.2025г. действия ФИО6 и ФИО2 в отношении Потерпевший №1 переквалифицированы с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22.12.2025г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

09.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному продлен заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 30.01.2026 включительно.

Заместитель руководителя следственного органа по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, на 01 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, т.е. по 30.01.2026г.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области 25 декабря 2025 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Солодухин Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, приводя содержание обжалуемого постановления, ссылаясь на ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ, п.п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что суд при продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей нарушил вышеуказанные нормы УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ; выводы суда не основаны на материалах дела. Считает, что суд, продлевая срок заключения ФИО2 под стражей, не учел должным образом то, что обвиняемый ФИО2 полностью признал вину, дал подробные показания, имеет молодой возраст, ранее не привлекался к уголовной ответственности, перед задержанием был официально трудоустроен и имел стабильную заработную плату, разведен, но продолжает совместно проживать с бывшей женой и своими родителями, имеет постоянное место жительства на территории Усманского района, малолетнего ребенка на иждивении, а также родителей и бабушку, которые не возражают о совместном проживании с ним, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что положительные характеристики с места жительства и работы опровергают доводы ходатайства о том, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно. Настаивает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ходатайства жителей с. Никольские Выселки, которые просили суд об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает необоснованным вывод о том, что судом не выявлено неэффективности организации предварительного расследования. Указывает, что судом не учтен надлежащим образом факт нахождения ФИО2 под стражей 7 месяцев 28 суток. Обращает внимание, что в своем ходатайстве о продлении меры пресечения старший следователь указал, что фактически все следственные действия по делу окончены, а срок требуется для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Отмечает, что суд в обоснование продления срока содержания под стражей указал на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется, при этом квалификация его действий не является окончательной (поскольку имеет место переквалификация одного состава на другой) и сама по себе не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Считает, что каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый может угрожать и оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, по делу проведены все следственные действия, в том числе, и очные ставки с потерпевшим, ущерб возмещен по делу отцом ФИО2 Считает, что суд, рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не обсудил надлежащим образом возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечении, - в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал защитник и обвиняемый.

Просит отменить незаконное, немотивированное постановление суда первой инстанции, и избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Приведенные выше требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», были учтены судом и применены при принятии обжалуемого решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суду представлены достаточные материалы о наличии обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Суд первой инстанции при продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей исходил из того, что основания, которые были учтены судом при избрании ему меры пресечения, равно как и при продлениях срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Возможная причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния следует из представленных суду материалов дела, которые проверены судом, явились достаточными и позволили суду принять решение об удовлетворении ходатайства следователя; наличие оснований для задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, были предметом проверки суда ранее в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, решение вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, в соответствии с представленными суду материалами.

Неэффективности предварительного расследования по делу судом не установлено, что мотивировано судом; не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Суд, исследовав материалы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованность осуществления уголовного преследования подтверждается представленными суду материалами. При этом суд первой инстанции обоснованно, в полной мере соблюдая требования действующего законодательства, не предрешал вопросы о доказанности предъявленного обвинения, а также иные вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении дела по существу.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекал 30.12.2025г., однако, до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и проанализированных судом в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника следователь с достаточной полнотой обосновал свои доводы об особой сложности данного уголовного дела с объёмом 8 томов, по которому расследуются групповые преступления, по квалифицированным составам, требующим определения и доказывания роли каждого из участников, ряд свидетелей и потерпевших по которым проживают на территории других субъектов Российской Федерации, назначены и проведены в большом количестве по делу и судебные экспертизы.

Доводам органов предварительного расследования судом дана надлежащая и верная оценка; вывод суда об особой сложности расследования данного дела в постановлении приведен в достаточной степени; оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Суд первой инстанции счел указанные следователем обстоятельства объективными и пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства, продлив срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 01 месяц, учитывая, что указанный срок отвечает требованиям разумности и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО2 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности обвиняемого ФИО2, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя.

Вопреки доводам апеллятора судом был надлежащим образом проанализирован вопрос о возможности изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2, и суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО2, обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющего повышенную степень общественной опасности, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом приведенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, данных о его личности; показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО2, находясь на свободе, может посредством угроз и давления оказать воздействие на потерпевших, свидетелей обвинения, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основан не на предположениях следователя, а на совокупности представленных в материале данных, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы данные о личности ФИО2, в том числе его социальные связи, наличие родственников, и иные обстоятельства по делу, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, - были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и они не опровергают выводы суда об удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие ФИО2 и его защитника с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Стороной защиты не приведено в апелляционной жалобе убедительных доводов, подтверждающих, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исследовав и проверив все значимые для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Объективных данных, указывающих на наличие у ФИО2 каких-либо заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2025 года о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодухина Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Вострикова