Решение № 2-738/2020 2-738/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-738/2020

№2-738/2020

72RS0019-01-2020-000792-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 мая 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ООО «СИБУР Тобольск» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738

по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении между сторонами трудовых отношений в соответствии с п/п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 1 ст. 80 ТК РФ путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБУР Тобольск», был принят на работу в качестве товарного оператора четвёртого разряда в цех подготовки и розлива углеродных фракций – отделение Б-7/1-2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако истец считает, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт его появления на работе в нетрезвом состоянии, отсутствуют, поскольку актом медицинского освидетельствования ТФ ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №) № состояние опьянения не установлено. Кроме того, истцом ранее нарушений трудовой дисциплины не допускалось, трудовые обязанности им исполнялись добросовестно. Незаконным увольнением по вине ответчика права истца нарушены, а формулировка основания увольнения мешает истцу в трудоустройстве.

Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать ввиду отсутствия правовых оснований, так как увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Запрет на появление работника в состоянии алкогольного опьянения, помимо трудового законодательства РФ содержится в должностной инструкции № оператора <данные изъяты> инструкции по охране труда и мерах пожарной безопасности для работающих на предприятии (ОИ-2).

ООО «СИБУР Тобольск» является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации, в связи с чем на предприятии установлен повышенный контроль за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, требований в области охраны труда и промышленной безопасности. Нарушение ответчиком требований локальных нормативных актов свидетельствует о пренебрежительном отношении к специфике работы на опасном объекте.

Факт нахождения ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СОГАЗ «ФИО6». Порядок увольнения ФИО2 ответчиком в соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РФ соблюдён. С требованием о взыскании морального вреда не согласны, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что истец испытывал моральные и нравственный страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика, так как ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца, все действия работодателя по отношению к истцу осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, локальными нормативными актами работодателя и трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец в судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает, дополнительно пояснил, что в 3 часа утра ДД.ММ.ГГГГ выпил пол-литровую бутылку водки с закуской, потом целый день ничего не пил. Перед сменой, которая начиналась в 20 часов, плотно поел, выпил квасу, поехал на смену, чувствовал себя хорошо. Прошел пункты контроля, переоделся, к нему подошел начальник смены, сказал, что прибор показал, что есть алкоголь, направил его в медпункт. Согласие на освидетельствование дал вынужденно под давлением начальства. В медпункте ему дали алкотестер, взяли пробу, через минут пятнадцать взяли еще одну пробу. Претензий к взятию проб у него нет. Потом он пошел в службу безопасности, там провели еще одно освидетельствование, забрали пропуск, отправили домой. Он поехал в наркологию, прошел освидетельствование, алкотестер показал ноль. Считает, что не был в состоянии алкогольного опьянения, так как пил утром, целый день алкоголь не употреблял, что показало обследование в наркологии.

Позже ему позвонили, сказали, чтобы написал объяснительную, что готовится приказ об увольнении. Он написал объяснительную, передал ее, затем вызвали 21 февраля для ознакомления с приказом, ознакомили с приказом, он расписался.

На иждивении у него трое детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем. Пытался устроиться на работу, но ему везде отказывают из-за формулировки увольнения в трудовой книжке.

Представителем истца ФИО4, действующим на основании заявления, дополнительно подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на медицинское освидетельствование – 2 500 руб., почтовых расходов в сумме 448,60 руб. (л.д.л.д. 181-184).

Требования истца в судебном заседании поддерживает, не доверяет обследованию, сделанному на работе истца. Считает, что при издании приказа об увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка, так как истец работал на предприятии с 2013 года, не имеет дисциплинарных взысканий. Кроме того, следует учесть его материальное и семейное положение, так как он является единственным кормильцем, а с такой формулировкой увольнения не сможет найти себе нормальную работу. Он честно сознался в употреблении алкоголя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно возражает против взыскания судебных расходов, так как права истца не были нарушены, действия ответчика правомерны.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников процесса, специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению. Считает, что тяжесть проступка была учтена, но ФИО3 работает на опасном объекте.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 6).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 5).

Согласно подпункта «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Тобольск-Нефтехим» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор о приеме его оператором товарного 4-го разряда в отделение <данные изъяты>2 Производства «Изобутилен и МТБЭ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Прием на работу оформлен приказом № 4800-к от той же даты (л.д. 70).

Дополнительными соглашениями с ним был заключен трудовой договор по другой форме; ФИО2 переводился в другие подразделения, последнее место работы – Цех подготовки и розлива углеводородных фракций Отделение Б-7/1-2 (л.д.л.д. 72-81).

ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 ФИО2 выдано направление на освидетельствование, в направлении отражено согласие ФИО2 (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения здравпунктом ЦГФУ ООО «СОГАЗ» ФИО6». Актами медицинского освидетельствования установлены результаты: в 20-45 час. – 0,257 мг/л, в 21-01 час. – 0,210 мг/л, в 21-42 час. – 0,139 мг/л (л.д. л.д. 17-19, 88).

Свидетельство о поверке алкотектора действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 89, 108-114).

ООО «СОГАЗ ФИО6» имеет лицензию на проведение медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения; Обществом заключен договор на медицинское обслуживание ООО «СИБУР Тобольск» путем организации работы фельдшерских медпунктов, в том числе медицинского освидетельствования работников на наличие (отсутствие) состояния алкогольного опьянения (л.д. л.д. 94, 125-134).

Проводивший освидетельствование фельдшер ФИО9 прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством (л.д. 180).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного ТФ ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №) результаты исследования в 23-19 и в 23-35 того же дня показали 0 мг/л (л.д. 20).

Срок поверки анализаторов, которыми проведено медосвидетельствование – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана объяснительная, что ни днем, ни перед работой он спиртосодержащие жидкости не принимал (л.д. л.д. 10, 143).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора Общества руководителем структурного подразделения направлено служебное письмо о нахождении ФИО3 на смене в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 142).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 82).

В п. 4.24 должностной инструкции в обязанностях работника указано, что он должен знать и соблюдать требования охраны труда и промышленной безопасности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (л.д. 84 об).

В п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору прямо предусмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения при появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 79).

В п.п. 3.1, 3.2 Инструкции по охране труда и мерах пожарной безопасности содержится прямой запрет на появление на территории предприятия и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.л.д. 144-162).

С инструкциями ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Из характеристики следует, что ФИО3 за 6 лет проявил себя как ненадежный работник, не владеющий достаточным уровнем компетенции и ответственности. После перевода в 2019 году трудовые функции стал выполнять без замечаний и контроля со стороны руководителя. С должностными обязанностями справлялся удовлетворительно, но не проявлял личную инициативу в развитии компетенции и профессиональных навыков (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБУР Тобольск» выдано свидетельство о регистрации Общества в качестве опасного производственного объекта и регистрации в реестре опасных производственных объектов (л.д.л.д. 116-124).

Свидетель ФИО9 показала, что по направлению начальника смены к ней на медосвидетельствование пришел ФИО3, ранее он не приходил. Начала осмотр: у него было повышенное давление, дрожали руки, кожные покровы лица имели покраснения, была вялая реакция зрачков на свет. Запаха алкоголя не ощущала, так как была в маске. На алкотестере сделали продув, показания были 0,257 мг/л, через 15 минут продули повторно, показания были 0,210мг/л. Сертификат на медосвидетельствование на алкоголь у нее есть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог ФИО10 дал пояснения, что при выходе на работу у ФИО3 была легкая степень опьянения. Квас, который он выпил перед работой, не мог дать такую реакцию. Правильно ли было проведено освидетельствование в медпункте, он сказать не может. ФИО3 он не помнит, в акте все отражено.

Количество алкоголя, выпитое ФИО3ым, выводится из организма, примерно за 24-26 часов, но надо учитывать особенности организма, количество выпитого и съеденной пищи. Возможно, что в 20 часов у него были одни данные освидетельствования, причем по пробам видно, что степень опьянения идет на уменьшение.

Поверка алкотестеров проходится ежегодно, однако при заполнении документов сработал человеческий фактор, поскольку акты заполняются через компьютер, а некоторые медсестры уже в возрасте, и у них возникают сложности при работе с компьютером, не смогли внести необходимые изменения в программу. При этом приборы поверены и можно их показателям доверять.

ФИО3 также представлены свидетельства о рождении двух детей, справка, что жена находится в отпуске по уходу за ребенком, судебный приказ о взыскании алиментов на одного из детей (л.д.л.д. 186-189).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 43).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает доказанным нахождение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается актами медицинского освидетельствования организацией, имеющей лицензию, свидетельствами о поверке алкотестеров, которыми проводилось медицинское освидетельствование, наличие сертификата у лица, проводившего медицинское освидетельствование.

Данные медицинского освидетельствования, проводимого в Тобольском филиале ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», лишь отражают, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-19 у ФИО3 был 0 мг/л.

Порядок применения дисциплинарного взысканию был соблюден: у ФИО3 была взята объяснительная, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Решая вопрос о степени тяжести совершенного проступка и соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания, суд считает, что ФИО3 было совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, за которое законодатель предусмотрел безусловное право на расторжение трудового договора. Эти же положения содержатся в трудовом договоре, указаны в локальных актах предприятия, с которыми истец ознакомлен. При этом право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Суд особо обращает внимание, что работа истца связана с нахождением на опасном производственном объекте при наличии опасных производственных факторов, что требует от сотрудников повышенного внимания, высокой скорости принятия решений, индивидуальной ответственности; его нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самому истцу и работникам предприятия, так и имуществу предприятия. Однако, зная, что в этот день у него смена, ФИО3 в 3 часа утра употребляет алкоголь, выпивая пол-литровую бутылку водки.

С учетом изложенного суд соглашается с мнением представителя ответчика, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания обстоятельства о соразмерности взыскания были учтены.

Кроме того, как уже было сказано, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте доказано в ходе судебного разбирательства, следовательно, действия ответчика по расторжении с ним трудового договора являются правомерными, произведены в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, права истца не были нарушены, но в случае признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения с учетом семейного положения истца, суд, несмотря на отсутствие вины ответчика, будет вынужден взыскать с Общества компенсацию морального вреда и судебные издержки, на чем настаивают в судебном заседании истец и его представитель.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, так как права истца не нарушены.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и требования о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на общество с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» обязанности по изменению формулировки увольнения с однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения – подпункт «б» пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов – 198 рублей 60 копеек отказать.

Мотивированное решение составлено 03.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров