Приговор № 1-166/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-166/2018

Дело № 1-166/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Симакова С.А., предъявившего удостоверение № 658 и ордер от 27.08.2018 г. № 507 (по соглашению),

потерпевшего Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использованиедолжностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из инойличной заинтересованности и повлёкшее существенное нарушение прави законных интересовграждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по г.Пензе от 10.04.2015 г. № 207 л/с на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 (по обслуживанию Первомайского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе (далее по тексту - УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Пензе), являясь сотрудником полиции, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являющийся должностным лицом, обладающим функциями представителя власти, будучи обязанным знать и осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с:

- Конституцией РФ, а именно: ст.2, в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; чч.1-3 ст.35, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда; ст.45, в соответствии с которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом; ч.1 ст.46, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; ст.52, в соответствии с которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию ущерба;

- Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту - УПК РФ), а именно: ст.21, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении; ст.140, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; ст.144, согласно которой орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; ст.145, в соответствии с которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ;

- Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а именно: ч.1 ст.1, согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; пп.1-3 ч.1 ст.2, согласно которым деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; ч.1 ст.4, согласно которой полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; пп.1, 2, 4 ч.1 ст.12, согласно которым на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приёме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пп.1, 2 ч.1 и п.2 ч.2 ст.27, согласно которым сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); в случае обращения гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно п.1, 4, 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, пп.5, 8, 13 ч.1 ст.18 которого сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащих должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

- Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утверждённым Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, в соответствии с подп.А п.5 которого сотрудник органа внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

- «Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, а именно: п.8, согласно которому заявление и сообщение о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения, либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приёму во всех территориальных органах МВД России; п.14.1, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть информацию по существу принятого заявления для регистрации в Книге учёта сообщений о происшествиях;

- «Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утверждённым приказом МВД России от 31.12.2012 г. № 1166, а именно: ст.ст.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 раздела 1, согласно которым направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях; ст.ст.105, 105.1, 105.1.1, 105.1.2 раздела 18, согласно которым показатели и методика оценки деятельности отдельного участкового уполномоченного полиции определяются начальником территориального органа МВД России на региональном уровне. При оценке результатов работы участкового уполномоченного полиции учитываются следующие критерии: оперативная обстановка на административном участке и принимаемые меры по её нормализации, в том числе: по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; по выявлению и раскрытию преступлений, а также участию в этой работе;

- Должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции, утверждённой начальником УМВД России по г.Пензе 16.11.2016 г., а именно: п.12.1 раздела III, согласно которому участковый уполномоченный полиции обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть УМВД России по г.Пензе с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учёта приёма граждан, их обращений и заявлений; п.12.2, согласно которому участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; п.12.3, согласно которому участковый уполномоченный полиции обязан информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки, установленные законодательством РФ;

а также иными нормативно-правовыми актами РФ, МВД России и УМВД России по Пензенской области, имея достаточные знания о требованиях вышеуказанных нормативно-правовых, ведомственных нормативных актов, своих должностных обязанностей и действуя в их нарушение, получив для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поступивший 19 января 2017 года в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе материал проверки по заявлению Б.А. по факту хищения его сотового телефона «ASUSZenfone 2 Laser» из помещения СТО «Поворот» по адресу: ..., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов Б.А. и желая их наступления, понимая, что он, как должностное лицо, использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить результаты своей службы, искусственно снизив показатели совершённых на его административном участке преступлений и создав видимость благополучной обстановки на его административном участке, желая укрыть преступление, совершённое в условиях неочевидности, и снизить тем самым процент нераскрытых преступлений на его административном участке, в связи с чем уйти от негативной оценки своих профессиональных качеств со стороны руководства, а также избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по раскрытию преступлений, по которым лица, их совершившие, не установлены, а кроме того, не желая проводить проверку и осуществлять проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, совершённом в условиях неочевидности, направленные на установление обстоятельств кражи телефона, раскрытие данного преступления, поиску похищенного имущества, установлению лиц, причастных к его совершению, и иные меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, желая таким образом снизить свою служебную нагрузку, из ложно понятых интересов службы, достоверно зная о наличии в сообщении и объяснении, полученным от ФИО2 ОП № 3 УМВД России по г.Пензе С.С.. 31 декабря 2016 года, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, злоупотребляя своими должностными полномочиями и имея реальную возможность их исполнения надлежащим образом, 26 января 2017 года, в помещении участкового пункта полиции по адресу: ..., в период с 20 часов до 21 часа, собственноручно написал текст объяснения Б.А. в котором умышленно исказил обстоятельства происшествия, указав, что Б.А. утерял свой сотовый телефон «ASUSZenfone 2 Laser» по собственной неосторожности, факт кражи исключает, сфальсифицировав тем самым объективные обстоятельства произошедшего. После чего ФИО1 приобщил подписанное Б.А. объяснение к материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № 930 от 19.01.2017 г., не приняв, таким образом, установленные законом меры к проверке сообщения о преступлении, и укрыв, тем самым, преступление, вопреки интересам службы. На основании подложного объяснения Б.А.. от 26.01.2017 г., в котором отсутствовали сведения о совершённом в отношении него преступлении, 27 января 2017 года, в 10 часов, УУП ОП № 4 УМВД России по г.Пензе ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате вышеуказанных противоправных действий УУП ОП № 4 УМВД России по г.Пензе З.В. выразившихся в умышленном непринятии установленных законом мер к проверке сообщения о преступлении в отношении Б.А.., в отношении которого 30 декабря 2016 года, в период с 16 до 17 часов, в помещении СТО «Поворот» по адресу: ..., была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества сотового телефона «ASUSZenfone 2 Laser» стоимостью 9.759 рублей с чехлом стоимостью 470 рублей, флеш-картой и защитным стеклом, не представляющим для потерпевшего ценности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, впоследствии переквалифицированное на п.В ч.2 ст.158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину, Б.А. не получил должного доступа к правосудию и был лишён возможности своевременно реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством права, поскольку уголовное дело по факту кражи имущества Б.А. своевременно возбуждено не было, предварительное расследование, в ходе которого должны быть предприняты меры, направленные на защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причинённого ущерба, своевременно не проводились, в связи с чем были существенно нарушены его (Б.А. конституционные права и законные интересы, предусмотренные уголовным законодательством, а именно ст.2 УК РФ, согласно которой одной из задач Уголовного кодекса является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений, ст.ст.45, 46, 52 Конституции РФ, согласно которым государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, права потерпевших от преступлений и злоупотребление властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Наряду с этим указанные преступные действия УУП ОП № 4 УМВД России по г.Пензе ФИО1 также повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку эти преступные действия отрицательно повлияли на нормальную работу правоохранительного органа, назначением которого в соответствии с Федеральным законом «О полиции» является защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности. Преступные действия УУП ОП № 4 УМВД России по г.Пензе ФИО1 воспрепятствовали своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, что повлекло нарушение принципа неотвратимости уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и дискредитировало правоохранительные органы перед населением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал и показал, что он, состоя в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, в январе 2017 года действительно получил на исполнение материал проверки по заявлению Б.А. о пропаже у него сотового телефона. Данный материал поступил из ОП № 3, в нём имелось заявление и письменное объяснение Б.А. об обстоятельствах пропажи телефона, при этом в этих документах указаний на кражу не было. Вечером 26 января 2017 года он вызвал Б.А. в опорный пункт, расположенный по ..., где в присутствии участкового С.М. получил от потерпевшего дополнительное объяснение, в котором Б.А. сообщил, что находился в состоянии опьянения, телефон утерял по собственной неосторожности, факт кражи исключает. Ознакомившись с текстом объяснения путём личного прочтения, Б.А. его подписал. После этого он побеседовал со своими доверенными лицами без документального оформления данных действий, составил рапорт и на следующий день, ..., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Поскольку решение уже было вынесено, то список лиц, находившихся на СТО «Поворот», предоставленный ему Б.А. вечером следующего дня, он к материалу не приобщал, никаких других процессуальных действий не проводил. Несмотря на это, считает, что принятое им решение являлось законным, поскольку оно было направлено для проверки в прокуратуру и возвратилось с материалом для архивного хранения. В ноябре 2017 года узнал, что комиссия МВД при проверке подняла данный материал из архива, в результате чего он был отменён, а в отношении него возбудили уголовное дело.

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что сведения об утрате телефона по собственной неосторожности и об исключении факта кражи он в объяснение внёс со слов самого Б.А., считает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Б.А.. показал, что ... у них на работе - в помещении СТО «Поворот» по ..., проводился новогодний корпоратив, в ходе которого он оставил на столе свой телефон, а через некоторое время обнаружил его отсутствие. Поиски телефона на территории СТО, а также среди лиц, присутствовавших на корпоративе, результатов не дали, телефон был отключен, в связи с чем он сделал вывод, что телефон украли. На следующий день он обратился с заявлением в отдел полиции по месту жительства, где с него было получено объяснение. Примерно через месяц его вызвали в отдел полиции по ..., где участковый Золотов взял с него дополнительное объяснение, задавал вопросы относительно его состояния в тот день, состояния батарейки в телефоне, спрашивал, видел ли он сам факт кражи. Он сказал, что был выпивши, сам момент кражи не видел, иначе бы это сразу пресёк. При этом он не говорил ФИО1, что исключает факт кражи и что утерял телефон по собственной неосторожности, подписал объяснение, не читая, из-за неразборчивого почерка, а также в связи с отсутствием оснований не доверять сотруднику полиции в том, что тот записал показания правильно и только с его слов. Спустя 9 месяцев ему позвонили сотрудники Московской проверки и спросили, известно ли ему, что дело по его заявлению закрыто. Он сказал, что не знал этого, после чего сотрудники приехали к нему домой и взяли с него объяснения. Перед приездом сотрудников Московской проверки ему позвонил его коллега М.Д. и сказал, что с ним хочет связаться ФИО1. Затем позвонил сам ФИО1 со словами: «Не губи, брат, подтверди всё то, что там написано». Считает, что в результате действий ФИО1 были нарушены его права, что выразилось во временных затратах, покупке нового телефона. Если бы изначально были приняты предусмотренные законом меры по поиску телефона, то его бы нашли сразу, а не через полтора года и в разбитом состоянии.

Свои показания, как видно из копии соответствующего протокола с фототаблицей (т.3 л.д.55-59), Б.А. подтвердил в ходе их проверки на месте кражи.

Свидетель Б.К. - супруга потерпевшего, подтвердила, что 30 декабря 2016 года, примерно в 17 часов 30 минут, звонила мужу, но его телефон оказался отключенным. Затем позвонила его коллеге М.Д., попросила передать мужу, чтобы тот сам ей перезвонил. После этого муж позвонил ему с телефона М.Д. и сказал, что его телефон пропал, последующие его поиски оказались безрезультатными. На следующий день муж пошёл в опорный пункт полиции и написал заявление о краже. Спустя некоторое время его вызвали в другой отдел полиции, где он также дал объяснения. В ноябре 2017 года муж сказал, что ему позвонили из прокуратуры по вопросу кражи телефона и сообщили, что его дело закрыто. Сам муж потерять телефон не мог, это исключено, поскольку он находился в пределах одного помещения, всё произошло за короткий промежуток времени, в течение которого он никуда не выезжал.

Свидетель М.Д. подтвердил, что 30 декабря 2016 года они на СТО «Поворот» отмечали с коллективом Новый год, при этом смотрели на телефоне Б.А. видео. Примерно в 16 часов на станцию приехала машина на ремонт, Б.А. оставил телефон на столе и вместе с ним вышел в бокс. Где-то через час ему позвонила жена ... и спросила, почему у того выключен телефон. Когда они вернулись в раздевалку, где отмечали праздник, телефона на столе уже не оказалось. Поиски телефона положительного результата не дали. Считает, что телефон взял кто-то из сотрудников, поскольку посторонних не было, клиенты в помещение, где оставался телефон, не заходили. Потерять телефон на станции негде, в таком случае они бы его нашли, потому что за пределы СТО Б.А. не выходил. На следующий день Б.А. обратился в полицию с заявлением о краже. Как впоследствии узнал, это дело передали участковому ФИО1, с которым он знаком. В феврале 2017 года он видел в отделе полиции ФИО1, спросил у него, как обстоят дела с поисками телефона Б.А., на что ФИО1 ответил, что телефон ищут, но пока ничего не известно. 22 ноября 2017 года ФИО1 связался с ним в социальной сети «ВКонтакте», спросил номер телефона, затем позвонил и попросил договориться с Б.А., чтобы тот сказал, что потерял телефон, а не что его украли. Он перезвонил Б.А. и передал просьбу ФИО1, на что Б.А. ответил, что к нему едет прокуратура относительно этого дела, и он от сказанного отказываться не будет. Тогда он снова позвонил ФИО1, передал слова Б.А. и дал его номер, чтобы тот сам ему звонил. Впоследствии ему стало известно, что Б.А. приходил в полицию в связи с кражей телефона, а ФИО1 в объяснениях написал о его утере.

Свидетели Ч.А., Ч.О.. К.С., и Л.Д., являвшиеся работниками СТО «Поворот» и находившиеся там 30.12.2016 г., в судебном заседании подтвердили, что у Б.А. в тот день действительно имелся при себе сотовый телефон, после чего потерпевший искал его, но так и не нашёл, в связи с чем обратился в полицию. При этом Ч.А. указал, что сам Б.А. потерять телефон не мог, поскольку за пределы СТО не выходил, считает, что телефон взял кто-то из присутствовавших. ФИО3 также считает, что телефон, скорее всего, похитили.

Об аналогичных обстоятельствах указали свидетели Ю.С.. С.А., и М.Н. показания которых, данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.43-44, 51-52, 66-67).

Свидетель Б.И. - начальник ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, подтвердил, что в январе 2017 года в ОП № 4 поступил материал проверки по факту пропажи у Б.А. сотового телефона 30 декабря 2016 года на СТО «Поворот». После проведения проверки участковый Золотов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, при изучении которого у него сомнений в обоснованности принятого решения не возникло. После проверки в прокуратуре данный материал был возвращён на архивное хранение. В октябре 2017 года в Пензенской области проводилась комплексная инспекторская проверка, в ходе которой при контрольной беседе с Б.А. фактически установлено, что имела место кража телефона, что ФИО1 не провёл проверку в полном объёме и якобы скрыл часть обстоятельств, которые пояснил Б.А., вследствие чего в возбуждении уголовного дела было отказано незаконно. Подтвердил, что критерием оценки сотрудника является личная дисциплинированность, соблюдение норм законодательства и процессуальных сроков при рассмотрении обращений граждан, а также ведение служебной документации. Раскрытие преступлений входит в обязанности участкового, как и любого другого сотрудника полиции. Помимо получения объяснений от заявителя участковый должен принять меры по раскрытию преступления, в данном случае - по розыску телефона и, при наличии возможности, установлению очевидцев события.

Свидетель М.А. - начальник ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пензе, также показал, что участковый уполномоченный полиции должен принять заявление, в случае его отсутствия в материале, взять с заявителя объяснения, опросить свидетелей, по необходимости приобщить рапорты или справки. После этого, исходя из собранных материалов, сотрудник должен принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, либо о передаче материала по подследственности или территориальности. В обязанности участкового, как и любого другого сотрудника полиции, входит раскрытие преступлений. Любой сотрудник должен выполнять определённые обязанности, если он сталкивается с правонарушением или преступлением, то обязан это пресечь и довести дело до логического конца.

Свидетель З.А. - начальник штаба УМВД России по г.Пензе, показал, что основным ведомственным нормативным актом, регламентирующим деятельность участковых уполномоченных полиции, является Приказ МВД России от 31.12.2012 г. № 1166. Существует понятие укрытия преступления от учёта, что расценивается негативно и может повлечь привлечение к ответственности, вплоть до уголовной.

Свидетель С.С. состоящий в должности УУП ОП № 3 УМВД России по г.Пензе, подтвердил, что 31 декабря 2016 года принимал от Б.А. заявление с просьбой оказать помощь в розыске его телефона, пропавшего накануне вечером на территории СТО «Поворот», а также получил от Б.А. письменное объяснение об обстоятельствах случившегося, после чего направил материал по территориальности в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе. Пояснил также, что если бы он сам занимался проверкой данного заявления, то произвёл бы осмотр места происшествия, опросил очевидцев, принял меры по постановке телефона на учёт для его поиска.

Не верить показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц не имеется.

В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, которые, по мнению суда, не могут быть признаны объективными и не являются бесспорными доказательствами непричастности подсудимого к совершению преступления.

Так, свидетель С.М. - участковый уполномоченный полиции ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, показал, что у него очень хорошая память, поэтому может утверждать, что в январе 2017 года, присутствуя при получении его сослуживцем ФИО1 объяснения от Б.А., слышал, как последний говорил, что сам потерял свой телефон, факт кражи исключал. Точно помнит слова Б.А., что он был сильно пьян, находился в разных местах, пропажу телефона обнаружил только утром. Утверждает также, что Б.А. лично ознакомился с составленным ФИО1 объяснением, замечаний не высказывал.

Свидетель Л.О. - оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, показал, что в ноябре 2017 года он по указанию руководства вместе с женщиной - членом инспекторской проверки, ездил к месту жительства Б.А.. В его присутствии потерпевший сообщил женщине, что потерял телефон при неизвестных обстоятельствах. Затем он сел в служебную машину и дальнейшего разговора между женщиной и Б.А. не слышал. После этого Б.А. сел к нему в машину и, когда он предложил рассказать всю правду, сообщил, что «боится их, они с прокуратуры», после чего стал говорить, что телефон у него похитили.

Вышеизложенные показания С.М. суд считает надуманными, обусловленными отношениями с подсудимым и стремлением помочь своему сослуживцу избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются нелогичными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами. ФИО4 о том, что он спустя значительный период времени хорошо помнит события, о которых даёт показания, суд находит неубедительными и во внимание не принимает. Ссылаясь в показаниях на определённые подробности некоторых фактов, С.М. затруднился назвать дату опроса, исказил фактическое содержание письменного объяснения Б.А., указал на обстоятельства, которые в последнем не отражены, что свидетельствует об отработанности его позиции для подтверждения выстроенной линии защиты. Помимо этого суд принимает во внимание, что ранее стороной защиты ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей не заявлялись, свидетели явились в суд по инициативе защитника и лишь после допроса потерпевшего и других свидетелей. Сам ФИО1, кроме того, ранее не указывал, что при получении от Б.А. объяснения присутствовал С.М.. Что же касается показаний ФИО5, то они ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями самого потерпевшего Б.А., а также копией его объяснения от 23.11.2017, полученного ФИО5 (т.1 л.д.35-36), из которого следует, что Б.А. конкретно указал, что не говорил УУП ФИО1 о том, что утерял телефон по собственной неосторожности и факт кражи исключает.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Из рапорта начальника ФИО6 от 28.11.2017 г. (т.1 л.д.32) следует, что по действиям УУП ФИО1 необходимо провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Аналогичные сведения изложены в рапорте члена комиссии МВД России ФИО7 от 23.11.2017 г. (т.1 л.д.33, 230).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д.161-182) следует, что Б.А. указывал об обстоятельствах именно кражи его телефона.

Из копий заявления Б.А. на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Пензе от 31.12.2016 г. (т.1 л.д.40, 212, т.3 л.д.13) следует, что он просил оказать помощь в розыске его телефона, который пропал при неизвестных обстоятельствах, однако, при этом, указал конкретное время - 30.12.2016 г., с 16:30 до 17:50, и конкретное место - СТО «Поворот» по адресу: ....

Согласно копиям письменного объяснения от 31.12.2016 г., полученного от ФИО2 С.С. (т.1 л.д.213-214, т.3 л.д.14), заявитель (Б.А.) также указывал конкретные обстоятельства, в том числе время и место пропажи принадлежащего ему мобильного телефона, приложив, при этом, схему места происшествия (т.1 л.д.215, т.3 л.д.15) и детализацию телефонных соединений (т.1 л.д.216-219).

Как видно из копии сопроводительного письма и резолюции начальника ОП № 4 УМВД России по г.Пензе (т.1 л.д.28), материал проверки по заявлению Б.А. был передан в производство УУП ФИО1 19.01.2017 г.

Из копий письменного объяснения, полученного от Б.А. ... ФИО1 (т.1 л.д.44, т.3 л.д.16), следует, что заявитель (Б.А.) «утерял телефон по собственной неосторожности, так как был в состоянии опьянения, факт кражи исключает, возможно, где-то в раздевалке положил и забыл…».

Суд отмечает, что текст объяснения действительно написан трудночитаемым почерком, что объективно подтверждает доводы потерпевшего.

Согласно копии рапорта от 27.01.2017 г. (т.1 л.д.47), ФИО1 доложил начальнику ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, что Б.А. факт кражи исключает, телефон утерял по собственной неосторожности, а кроме того, что в ходе проверки установить местонахождение телефона не представилось возможным. Вместе с тем, в данном рапорте отражено, что телефон пропал в период с 16:31 до 17:51 (через 1 час 20 минут) и в конкретном месте - СТО «Поворот», расположенной по ... в ....

Это и другие аналогичные обстоятельства сами по себе свидетельствовали о возможном наличии в действиях неизвестных лиц признаков кражи, в связи с чем по заявлению Б.А. должна была проводиться полная и тщательная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Однако из копии соответствующего постановления, вынесенного ФИО1 27.01.2017 г. в 10:00 (т.1 л.д.48-49, 226-227), следует, что телефон Б.А. был утерян заявителем по собственной неосторожности, факт хищения не нашёл должного подтверждения. При этом в указанном постановлении также указано, что Б.А. факт кражи исключает, телефон утерял по собственной неосторожности, в ходе проверки установить местонахождение телефона не представилось возможным. В связи с этим ФИО1 принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление отменено прокурором 23.11.2017 г. ввиду незаконности, преждевременности вынесения и неполноты исследования обстоятельств (т.3 л.д.21).

Копией соответствующего постановления от 18.01.2018 г. (т.3 л.д.8) подтверждён факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи принадлежащего Б.А. телефона.

Факт последующего сбыта принадлежавшего Б.А. телефона неизвестным лицом подтверждён копией закупочного акта от 31.12.2016 г., оформленного в ломбарде «Маяк» (т.3 л.д.68).

Изложенные выше факты сами по себе указывают на несостоятельность ссылок подсудимого и его защитника на то, что принятое ФИО1 27.01.2017 г. процессуальное решение являлось законным и обоснованным.

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т.2 л.д.141-150) стоимость сотового телефона «ASUSZenfone 2 LaserZE500KL» с учётом износа в ценах, действовавших на 30.12.2016 г., составляет 9.759 рублей, чехла - 470 рублей.

Ссылки защитника на то, что данное заключение не является относимым доказательством, поскольку исследовался другой сотовый телефон, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание. В данном случае исследовался полностью аналогичный телефон, при этом результаты экспертизы имели значение лишь для установления наличия квалифицирующего признака кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, соответственно, существенного значения для настоящего уголовного дела не имеют и на правовую оценку действий ФИО1 не влияют.

Из заключения почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.182-184) следует, что рукописный текст, расположенный в объяснении Б.А. от 26.01.2017 г. в строке «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что по вышеуказанному адресу я проживаю», начинающийся и заканчивающийся словами «со своей семьей,.. .», «… возможно батарея села.», выполнен ФИО1.

Согласно заключениям комплексных психолого-лингвистических экспертиз (т.2 л.д.193-209, 218-236):

- на видеозаписи дополнительного допроса Б.А. от 07.02.2018 г. признаков психологического воздействия на потерпевшего со стороны допрашивающего либо третьих лиц не имеется. Совокупность выявленных особенностей речевого поведения Б.А. в рамках этого допроса свидетельствует о том, что потерпевший строит речь с позиции непосредственного участника описываемых событий, в его высказываниях отсутствуют признаки непосредственности совершаемой им информации, заученности или подготовленности речи;

- признаков психологического воздействия на ФИО1 со стороны допрашивающего (следователя ФИО9) в ходе дополнительного допроса, зафиксированного на видеозаписи от 05.03.2018 г., не имеется. Метод психологического воздействия в отношении ФИО1, применённый защитником Симаковым (вмешательство в ход ответов ФИО1 в виде попыток сообщить информацию вместе с допрашиваемым либо вместо него), не оказал существенного влияния на ФИО1. Совокупность выявленных особенностей речевого поведения ФИО1 в рамках данного допроса свидетельствует о нежелании подозреваемого поддерживать предлагаемую тематику (взаимодействие с Б.А., собственные действия при рассмотрении его обращения в правоохранительные органы) и о стремлении быстрее закончить обсуждение; о попытке подозреваемого контролировать собственное речевое поведение (жестикуляцию, объём и характер сообщаемой информации), расставить определённые смысловые акценты в пояснениях; о наличии в высказываниях ФИО1 признаков скрываемых обстоятельств и признаков недостоверности сообщаемой информации.

Копией приказа УМВД России по г.Пензе от 10.04.2015 г. № 207л/с (т.3 л.д.156) подтверждено, что ФИО1 назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Пензе.

Согласно «Наставлению по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утверждённому приказом МВД России от 31.12.2012 г. № 1166 (т.3 л.д.72-140), одними из направлений деятельности УУП являются: защита личности от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, их выявление и раскрытие; при оценке результатов работы УУП учитываются, в том числе, оперативная обстановка на административном участке и принимаемые меры по её нормализации, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений, их выявлению и раскрытию.

Полномочия УУП ФИО1, кроме того, подтверждены его должностной инструкцией (т.3 л.д.157-162).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Доводы защитника о незаконности и необоснованности возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела ввиду того, что тот же следователь (ФИО9) ранее дважды отказывал в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2017 г. и от 15.01.2018 г. отменены руководителем СУ СК России по Пензенской области 14.12.2017 г. и руководителем СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области от 24.01.2018 г. соответственно (т.1 л.д.92-93, 251).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, получив для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материал по заявлению Б.А., в котором имелись достаточные данные о признаках преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, совершённого в конкретном месте и в конкретный период времени, действительно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, собственноручно написал текст объяснения Б.А., в котором исказил действительные обстоятельства происшествия, указав, что Б.А. утерял сотовый телефон по собственной неосторожности и факт кражи исключает, а затем составил соответствующий рапорт и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, тем самым не принял установленных законом мер к надлежащей проверке сообщения о совершённом преступлении и укрыл его. В результате данных действий подсудимого потерпевший не получил должного доступа к правосудию и был лишён возможности осуществлять свои права, как участника уголовного судопроизводства, а также конституционные права на государственную защиту своих прав и судебную защиту прав потерпевшего от преступления. Наряду с этим были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку действия подсудимого отрицательно повлияли на нормальную работу правоохранительного органа, воспрепятствовали своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, повлекли нарушение принципа неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, и дискредитацию правоохранительных органов перед обществом. При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, исходя из иной личной заинтересованности, что выражалось в его желании приукрасить результаты своей службы, создать видимость благополучной обстановки на его административном участке, в желании укрыть преступление, снизив процент нераскрытых преступлений на административном участке и, соответственно, уйти от негативной оценки своих профессиональных качеств со стороны руководства, в том числе избежать возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по раскрытию преступлений. Кроме того, заинтересованность подсудимого выражалась в нежелании выполнять входящие в его служебные обязанности действия по осуществлению необходимых проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, направленных на установление обстоятельств его совершения, то есть его раскрытие, включая поиск похищенного телефона и установление лиц, причастных к совершению преступления. При этом суд исключает из обвинения, как излишне вменённое и неподтверждённое собранными доказательствами, указание на признак объективной стороны состава преступления, совершённого из корыстной заинтересованности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил использованиедолжностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из инойличной заинтересованности и повлёкшее существенное нарушение прави законных интересовграждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.148), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.150, 152), по местам работы, службы в армии, учёбы в вузе, а также участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.67, т.3 л.д.154, т.4 л.д.28, 29), является ветераном боевых действий (т.4 л.д.26), неоднократно поощрялся грамотами (т.4 л.д.30-33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие ... (т.4 л.д.25);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его отца и бабушки, являющихся инвалидами 2-й группы (т.4 л.д.35-36).

При этом судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем основания для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Золотова возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что компакт-диск с аудиозаписью опроса Б.А. подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, без рассрочки выплаты, при этом, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (СУ СК России по Пензенской области, л/с <***>) расчётный счёт <***> в Отделении Пензы, БИК 045655001, КПП 583701001, ИНН <***>, ОКТМО 56701000, КБК 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - ... - оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Пилясов