Приговор № 1-553/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-553/2019

Дело № 1-553/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 21 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В. и помощника прокурора г. Северодвинска Максимовой Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитников адвокатов Комарова К.С. и Базарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, работающего у ФИО15 ФИО5 <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, взял с открытой полки стеллажа принадлежащее ФИО6 имущество: три зубных щетки <данные изъяты> стоимостью 118 рублей 40 копеек за штуку, бутылку моющего средства <данные изъяты>, стоимостью 26 рублей 84 копейки, бутылку ополаскивателя <данные изъяты>, стоимостью 54 рубля 49 копеек, спрятал их в находящийся при нем рюкзак и в правый карман надетой на нем куртки, и прошел с похищенным имуществом через кассовую зону, не заплатив за товар. Затем ФИО2, проигнорировав требования ФИО7 и ФИО8 остановиться и вернуть похищаемый товар и осознавая, что совершаемое им хищение товара стало очевидно для работников магазина и окружающих, выбежал с похищенным имуществом из магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 436 рублей 53 копейки.

Таким образом, ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он раскаивается в содеянном, что он принес извинения потерпевшему.

Защитник подсудимого адвокат Базарев А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Максимова Ю.С. и представитель потерпевшего ФИО12 согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 39 – 40).

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая показания специалиста (л.д. 67), оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО2 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, участии в следственных действиях (л.д. 70 – 71, 78 – 82). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 – 75), так как ФИО2 в воспитании и содержании ребенка участия не принимает, о чем он сам пояснил при допросе (л.д. 70 – 71).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. О том, что состояние алкогольного опьянения негативного повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, подсудимый сам указал при допросе (л.д. 70 – 71).

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 судим (л.д. 85, 91 – 92), трудоустроен, в браке не состоит (л.д. 73 – 75), состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от алкоголя и психостимуляторов (л.д. 86), привлекался к административной ответственности (л.д. 87 – 89), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется отрицательно (л.д. 90).

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения ФИО2 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого по указанному приговору суда наказания в срок окончательного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения в виде обязательства о явке (л.д. 72).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт-диск фирмы «Verbatim» подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 83).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период дознания в размере 7 920 рублей (л.д. 109) и при рассмотрении дела в суде в размере 7 920 рублей, а всего 15 840 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На период апелляционного обжалования приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт-диск фирмы «Verbatim» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 15 840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин