Апелляционное определение № 33-286/2026 33-7913/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-286/2026

(№ 33-7913/2025)

№ 2-3764/2025

55RS0003-01-2025-004650-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14.10.2025, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нова-Групп», АО «Экспобанк», Н. ФИО2 о замене должника в кредитных обязательствах, об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Нова-Групп», АО «Экспобанк», Н. ФИО2 о замене должника в кредитных обязательствах, об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи, указав, что 19.04.2024 между ФИО1 и ООО «НОВА-ГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛМ0018, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел автомобиль OPEL Antara L-A WIN № <...>. Стоимость автомобиля по договору составила 1 430 000 рублей. Указанная сумма оплачивалась кредитными денежными средствами на основании кредитного договора № <...> от 19.04.2024, заключенного с АО «Экспобанк». Сумма кредита по указанному договору составила 1 646 280 рублей. Сумма задолженности для погашения кредитных обязательств в полном объеме по состоянию на 03.04.2025 составляет 1 917 378,75 рублей. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.04.2025 договор купли-продажи № № <...> от 19.04.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «НОВА-ГРУПП» расторгнут. С ООО «НОВА-ГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 430 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства путем перечисления на кредитный банковский счет истца, открытый в АО «Экспобанк» по кредитному договору № <...> от 19.04.2024. Кроме того, с ООО «НОВА-ГРУПП» взысканы убытки в размере 293 531,88 рубль, неустойка в размере 214 500 рублей, штраф в размере 974 015,94 рублей. До настоящего времени ООО «НОВА-ГРУПП» не исполнило решение суда, денежные средства на кредитный счет ФИО1 не внесло. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, суд обязал ООО «НОВА-ГРУПП» погасить долг ФИО1 перед АО «Экспобанк» в сумме 1 430 000 рублей. Таким образом, фактическим должником перед АО «Экспобанк» на сумму 1 430 000 рублей становится ООО «НОВА-ГРУПП». На основании судебного решения произошел перевод долга. Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не выражал своего несогласия с принятым судом апелляционной инстанции решением. Тем самым, Банк фактически согласился с переводом долга по кредитному договору № <...> от 19.04.2024 с ФИО1 на ООО «НОВА-ГРУПП». Кроме того, недобросовестное поведение третьего лица, обязанного внести на кредитный счет денежные средства в целях погашения задолженности заемщика, не должно иметь негативных последствий для добросовестного участника гражданский правоотношений.

С учетом уточнения заявленных требований, просил освободить ФИО1 от исполнения кредитных обязательств перед АО «Экспобанк» по договору кредита № <...> от 19.04.2024 в сумме 1 430 000 рублей, считать ООО «НОВА-ГРУПП» надлежащим должником по кредитным обязательствам перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № <...> от 19.04.2024 в сумме 1 430 000 рублей, отменить исполнительную надпись, составленную Н. ФИО2 13.03.2025 по делу № № <...>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «НОВА-ГРУПП» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание Н. ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части отмены исполнительной надписи Н..

В судебное заседание представитель АО «Экспобанк» не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых указывал на несогласие банка с переводом долга и как следствие с заявленными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об освобождении ФИО1 от исполнения кредитных обязательств перед АО «Экспобанк» в сумме 1 430 000 рублей, считать ООО «НОВА-ГРУПП» надлежащим должником по кредитным обязательствам. В обоснование указывает, что на основании определения судебной коллегии произошёл перевод долга заёмщика на другое лицо. При рассмотрении первоначального дела банк, привлеченный к участию в качестве третьего лица, не выражал своего несогласия с принятым судом апелляционным определением, тем самым, банк согласился принять оплату долга со стороны ООО «НОВА-ГРУПП» по кредитному договору. Указывает, что недобросовестное поведение третьего лица, обязанного исполнить денежные обязательства в целях погашения задолженности заёмщика, не должно иметь негативных последствий для добросовестного участника гражданских правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н. ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НОВА-ГРУПП» ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав явившихся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.12.2024 (л.д. 106-110), постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства № № <...> от 19.04.2024.

Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 430 000 рублей, убытки в размере 57 097 рублей 58 копеек, неустойку в размере 214 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 720 000 рублей, всего 2 431 597 (Два миллиона четыреста тридцать одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 58 копеек.

Обязать ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> передать ООО «НОВА-ГРУПП» (ИНН № <...>) автомобиль OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN № <...> в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.04.2025 (л.д. 111-121), постановлено:

«решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № <...> от 19.04.2024 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «НОВА-ГРУПП» и ФИО1.

Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> денежные средства, уплаченные по договору № № <...> от 19.04.2024 купли продажи транспортного средства в размере 1 430 000 рублей путем перечисления на кредитный банковский счет истца, открытый в АО «Экспобанк» по кредитному договору № <...> от 19.04.2024.

Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> убытки в размере 293 531,88 рублей, неустойку в размере 214 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 974 015,94 рублей.

Обязать ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> передать ООО «НОВА-ГРУПП» (ИНН № <...>) автомобиль OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN № <...> в течение 10 дней с момента перечисления присужденных денежных средств путем предоставления ООО «НОВА-ГРУПП» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 190,15 рублей».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НОВА-ГРУПП» – без удовлетворения (л.д. 122-128).

Из указанных выше судебных актов следует, что 19.04.2024 между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № <...> по кредитному продукту «<...>», согласно которому ФИО1 получены кредитные денежные средства под залог приобретаемого транспортного средства в размере 1 646 280 рублей на срок до 19.04.2032.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 18.04.2025 установлена в размере 24,89% годовых, процентная ставка за пользование кредитом с 19.04.2025 (включительно) - 18,69%. Одновременно между АО «Экспобанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора № <...> от 19.04.2024, заключённого между залогодателем (он же заёмщик) и залогодержателем (он же кредитор), залогодатель передаёт залогодержателю транспортное средство: OPEL ANTARA, L-A; VIN № <...>, номер кузова № <...>, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства – № <...>. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога – 1 287 000 рублей.

Кроме того, п. 18 указанного договора предусмотрено право банка взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи Н. в соответствии с законодательством.

19.04.2024 между ФИО1 и ООО «НОВА-ГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛМ0018, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль OPEL Antara L-A VIN № <...> (л.д. 12-15, 93-94).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № № <...> от 19.04.2024, стоимость автомобиля по договору составила 1 430 000 рублей. Денежные средства в размере 1 430 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) и в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (п. 3.2).

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по своевременному внесению аннуитетных платежей, у последнего образовалась задолженность, в связи с этим АО «Экспобанк» 15.01.2025 <...>

06.03.2025 посредством программного обеспечения «Клиент ЕИС» Единой информационной системы нотариата в адрес нотариуса ФИО2 удалённо поступило заявление АО «Экспобанк» о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № <...> от 19.04.2024, заключенному с АО «Экспобанк».

Для совершения исполнительной надписи АО «Экспобанк» помимо кредитного договора, представлены: заявление-анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства и открытие банковского счета, общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Экспобанк» с использованием интернет-банка «expo-online», тариф по продукту розничного автокредитования «авто драйв»1 - «партнерский-турбо», копия паспорта должника, требование о досрочном возврате кредита, договор об осуществлении рассылки информационных материалов № <...>, список внутренних почтовых отправлений, выписка по счету должника, детализированный расчет задолженности.

13.03.2025 вынесена исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 19.04.2024 в сумме 1 777 621 рубль, из которых основной долг – 1 641 980,67 рублей, проценты – 123 463,11 рубля, расходы в связи с совершением исполнительной надписи – 12 177,22 рублей (л.д. 57).

13.03.2025 ФИО1 по адресу: <...> (почтовый идентификатор № <...>) отправлено уведомление о совершении нотариальной надписи, которое не получено ФИО1 (л.д. 59).

14.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска вынесено постановление о возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. В рамках исполнительного производства в пользу АО «Экспобанк» удержано и перечислено 31 357,94 рублей (л.д. 147-156).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 20, 165.1, 309, 310, 391, 392.2, 407, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что АО «Экспобанк» согласие на перевод долга с истца на ООО «НОВА-ГРУПП» не давало, в связи с этим не нашел оснований для замены должника в кредитных обязательствах и освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 1 430 000 рублей.

Также рассматривая требования истца об отмене нотариального действия по совершению нотариальной надписи № № <...> от 13.03.2025 суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей или о погашения задолженности, как и доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по существу спора по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

На оснований положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (статья 308 ГК РФ).

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом к соглашению о переводе долга и его форме в силу п. 2 ста. 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (перевода долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Судебная коллегия проанализировав представленные в материалы дела доказательств, в том числе позицию АО «Экспобанк», выраженную в отзыве на исковое заявление, о том, что банк согласие на перевод долга ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску ФИО1 к ООО «НОВА-ГРУПП» о защите прав потребителя не давал, а также приведение выше судебные акты, которыми в пользу ФИО1 взысканы уплаченные им по расторгнутому договору купли-продажи денежные средства с их перечислением на кредитный банковский счет истца, приходит к выводу о том, что наличие обязательств по возврату кредита банку возникло именно у ФИО1, а не ООО «НОВА-ГРУПП», при том, что доказательств соблюдения требований статьи 391 ГК РФ не представлено.

При этом позиция ФИО1 о том, что взысканными на основании определения Омского областного суда денежными средствами он по своему усмотрению распорядится не может, поскольку они являются денежными обязательствами ФИО1 перед банком и поступят на кредитный счет открытый на его имя в счет погашения задолженности, то фактическим должником перед АО «Экспобанк» на сумму 1430 000 рублей становится ООО «НОВА-ГРУППА» основана на неверном толковании норм права и не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Как указывалось выше, кредитный договор с АО «Экспобанк» заключен непосредственно ФИО1, который принял на себя обязательства по своевременному внесению аннуитетных платежей, и сам факт неисполнение ООО «НОВА-ГРУПП» вступившего в законную силу судебного акта в пользу истца не отменяет обязанности должника по исполнению принятых на себя обязательств перед третьим лицом.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительного того, что банк, привлеченный к участию в гражданском деле № <...> в качестве третьего лица, не выражал своего несогласия с принятым судом апелляционной инстанции решением судебная коллегия исходила из того, что из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк выражал согласие на отказ от требования о возврате денежных средств по кредитному договору ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 остаётся обязанным лицом по отношению к банку, доказательств недобросовестности которого по отношению истцу при исполнении обязательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для перехода долга в отсутствии согласия кредитора (ст. 392.2 ГК РФ) в данной правовой ситуации не установлено.

Решение суда в части отказа в отмене исполнительной надписи Н. сторонами не оспаривалось, в связи с этим предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, указанных стороной истца, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.