Апелляционное постановление № 22-1998/2025 22К-1998/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/10-20/2025

Судья Болотина Т.А. Дело № 22-1998/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

заявителя Б. и его представителя адвоката Березкиной О.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалоба заявителя Б. и его представителя адвоката Березкиной О.М. на постановление Северского городского суда Томской области от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. о возбуждении в отношении него уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и принятии его к производству от 14.10.2024 № 12401690021001056.

Заслушав выступление представителя заявителя Б. и его представителя адвоката Березкиной О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19.05.2025 заявитель Б. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. о возбуждении в отношении него уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и принятии его к производству от 14.10.2024 № 12401690021001056.

26.06.2025 постановлением Северского городского суда Томской области в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Березкина О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а выводы суда об отсутствии надзорных полномочий за действиями должностных лиц следственного органа необоснованными. Указывает, что суд не принял во внимание их доводы, приведенные в обоснование жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей для ее объективного рассмотрения и необоснованно отказал в ее удовлетворении. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. также выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности. Полагает, что при рассмотрении дела, судья приняла обвинительный уклон, не дала должной оценки, представленным заявителем доказательства, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства, чем нарушила принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе постановление следователя о возбуждении уголовного дела, если оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, соблюдены.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал мнения сторон, исследовал все имеющиеся материалы, в том числе полученные по запросу суда, которым, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом оснований для повторного исследования доказательств в суде апелляционной инстанции, о которых заявлял Б., не имелось, поскольку все доказательства были исследованы судом первой инстанции, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Проверяя законность оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела от 14.10.2024, суд правильно указал, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. было направлено заявителю по месту его регистрации.

При этом судья не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, поскольку иное приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, нарушений которых, в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было проведено с соблюдением установленного порядка, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением требований действующего законодательства, с привидением мотивов принятого судом решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а также не свидетельствует о заинтересованности судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 26 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий