Приговор № 1-260/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-260/2021

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при помощниках судьи Поляковой А.Н., Ошурковой Н.В., секретарях Павловой А.А., Погорильской М.А.,

с участием: государственных обвинителейпомощников прокурора г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО4,

потерпевших ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

защитника адвоката Куванникова А.О.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

19.01.2012 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

03.06.2015 освобожденного от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

17.03.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.03.2017) по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

08.02.2019 освобожденного по отбытии наказания,

24.11.2020 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

26.11.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО5 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

09.08.2020 около 12:00 час. у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на детской площадке, расположенной возле <адрес> по ул.<адрес>,с Потерпевший №2, увидевшего в руках последнего сотовый телефон «Mi 9 TProGlacierBlue», принадлежащий Потерпевший №2, который тот убрал в нагрудный карман своей куртки, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения преступным путем.

Осуществляя задуманное, 09.08.2020 около 12:00 час. ФИО5, находясь на скамейке, расположенной на детской площадке по вышеуказанному адресу, в непосредственной близости от Потерпевший №2, навалился всем телом на того, и, действуя незаметно для Потерпевший №2, из нагрудного кармана куртки последнего, надетой на потерпевшем, достал и таким образом, тайно похитил сотовый телефон «Mi 9 TProGlacierBlue», стоимостью 24 000 руб., принадлежащий У., в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мотив», не представляющая материальной ценности, вместе с чехлом из кожзаменителя, не представляющим материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 2 000 руб., принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО5, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 000 руб., который является для него значительным.

Кроме того, 07.11.2020 в период времени с 21:00 час. до 08:30 час. 08.11.2020 у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № <адрес>, с Потерпевший №4, увидевшего, что последний уснул, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения преступным путем.

Осуществляя задуманное, ФИО5 07.11.2020 в период времени с 21:00 час.до 08:30 час. 08.11.2020, убедившись, что Потерпевший №4 спит и за его действиями никто не наблюдает, подошел к спинке кресла, на котором лежала куртка Потерпевший №4, откуда из внутреннего кармана, тайно, путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 10 000 руб., принадлежащие Потерпевший №4, причинив ему материальный ущерб.

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, 23.11.2020 в период времени с 19:30 час.до 20:10 час. ФИО5 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее по тексту Лицо), а также Потерпевший №1 находились в комнате № <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного у Лица, которое полагая, что у Потерпевший №1 при себе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, о чем он сообщил ФИО5, который ответил согласием, о чем они предварительно договорились между собой, вступив в преступный сговор.

Осуществляя задуманное, ФИО5 совместно с Лицом 23.11.2020 в период времени с 19:30 час. до 20:10 час.,после того, как Потерпевший №1 вышла из комнаты в подъезд вышеуказанного дома, проследовали вслед за ней. ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом, находясь на лестничной площадке, расположенной между четвертым и пятым этажами подъезда № <адрес>, действуя с целью пресечения оказания возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, подойдя к последней, нанес ей удар рукой по лицу, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО5, схватив Потерпевший №1 руками за верхнюю одежду, подставил той подножку, уронив Потерпевший №1 на пол. После чего, ФИО5, с целью пресечения оказания возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, ногой с силой надавил в область шеи последней, удерживая ее руки, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Не прекращая единые действия, ФИО5, убедившись в том, что воля к оказанию возможного сопротивления у Потерпевший №1 подавлена, снял с уха Потерпевший №1 и таким образом открыто похитил серьгу из металла белого цвета с камнями, не представляющую для той материальной ценности. Поддерживая единые действия, Лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, подойдя к Потерпевший №1, из левого кармана ее брюк, достал и таким образом открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 похитил сотовый телефон марки «НТС OneX9», принадлежащий последней, стоимостью 3 800 руб., в котором были установлены флеш-карта, стоимостью 200 руб., а также сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности. Не прекращая единые действия, Лицо из правого кармана брюк Потерпевший №1 достало и таким образом открыто в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 похитило денежные средства в сумме 1860 руб. После чего ФИО5 и Лицо прекратили свои действия.

В результате единых умышленных действий Лица и ФИО5, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой лобной области, по наружной поверхности средней трети правого плеча, по наружной поверхности нижней трети левого плеча, ссадины по задней поверхности правого предплечья, которые сами по себе и в совокупности не приводят к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности или кратковременному расстройству здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 5 860 руб.

С похищенным имуществом ФИО5 совместно с Лицом с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

По факту кражи сотового телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО5 пояснял, что в начале августа 2020 года около 12-13 час. он находился у <адрес> по ул.<адрес>, где распивал спиртное с Потерпевший №2 В ходе совместного распития спиртного, у потерпевшего он увидел деньги и телефон, которые решил похитить. Когда Потерпевший №2 в очередной раз стал падать, он, притворяясь пьяным, навалился на него, засунул руку в карман куртки, откуда вытащил телефон «Рэдми Т9Про», который находился в чехле из кожзаменителя коричневого цвета. Забрав телефон, он сразу спрятал его в карман джинсов и пошел в сторону автостанции. По дороге он стал рассматривать телефон и увидел, что в чехле находятся денежные средства в сумме 2 000 руб., купюрами по 500 руб. Также в чехле находилась банковская карта «Газпромбанка», которую он выкинул (том № л.д.194-197, том № л.д.110-112, том № л.д.85-88).

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО5 указал на участок местности, расположенный возле <адрес> по ул.<адрес>и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том № л.д.198-211).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №2, с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснял, что 09.08.2020 около 12:00 час.он распивал спиртное в компании неизвестных молодых людей. На следующий день он не обнаружил при себе сотового телефона «Mi 9Т ProGlacierBlue», который он оценивает в 24 000 руб. На данном телефоне был чехол из кожзаменителя коричневого цвета, который не представляет для него материальной ценности. В чехле находились денежные средства в сумме 2 000 руб., купюрами по 500 руб., а также скидочная карта «Газпромнефть», не представляющая для него материальной ценности. В телефоне находилась СИМ-картасотовой компании «Мотив», с абонентским номером <***>. Все вышеперечисленное имущество находилось у него во внутреннем кармане куртки, которая была на нем. Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба составляет 26 000 руб. и является для него значительной, так как его средний ежемесячный доход составляет 20 000 руб. Исковых требований к подсудимому ФИО5 он не имеет, просил назначить ФИО5 мягкое наказание.

Свидетель ФИО11, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, суду пояснил, что в его присутствии ФИО5 добровольно и без принуждения написал явку с повинной.

Вина ФИО5 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом заявления о преступлении Потерпевший №2,в котором он указал, что в дневное время 09.08.2020 неизвестныйво дворе, возле <адрес> ул.<адрес>, тайно похитил, принадлежащий ему сотовый телефон и 2 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 26 000 руб. (том № л.д.145),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020, согласно которому, осмотрен участок местности у <адрес> по ул.<адрес> (том № л.д.150-154),

- заключением комиссии экспертов № от 03.03.2021, согласно которому, <данные изъяты>. В момент совершения хищений ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д.164-166),

- ксерокопией коробки сотового телефона «Mi 9Т ProGlacierBlue» (том № л.д.184-185).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу оглашенные признательные показания ФИО5, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО11, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 09.08.2020 около 12:00 час. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения,на детской площадке, возле <адрес> по ул.<адрес>, из нагрудного кармана куртки, надетой на потерпевшем Потерпевший №2, совершил хищение сотового телефона «Mi 9 TProGlacierBlue», стоимостью 24 000 руб., с сим картой оператора сотовой связи «Мотив» и чехлом из кожзаменителя, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 2 000 руб., принадлежащие Потерпевший №2 Своими действиями ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 26 000 руб., который является для него значительным.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 09.08.2020 около 12:00 час.он распивал спиртное в компании неизвестных молодых людей. На следующий день он не обнаружил при себе сотового телефона «Mi 9Т ProGlacierBlue», в чехле, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 руб. В день произошедших событий, все вышеперечисленное имущество, находилось у него во внутреннем кармане куртки, которая была надета на нем. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями ФИО5, из которых следует, что в начале августа 2020 года он распивал спиртное совместно с Потерпевший №2 Когда Потерпевший №2 в очередной раз стал падать, он, притворяясь пьяным, навалился на него, засунул руку в карман куртки, откуда вытащил телефон «Рэдми Т9 Про», который находился в чехле из кожзаменителя коричневого цвета, в котором также были денежные средства в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО5 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение сотового телефонаи денежных средств потерпевшего ФИО12 в свою пользу.

Перечень, наименование, стоимость похищенного, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, письменными материалами дела и не оспариваются подсудимым.

Преступление ФИО5 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о его материальном и семейном положении, значительности причиненного хищением ущерба, размер ущерба превышает пять тысяч рублей.

Наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «совершение хищения из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, так как хищение сотового телефона и денежных средств было совершено из нагрудного кармана куртки, надетой на потерпевшем Потерпевший №2Факт совершения хищения из одежды Потерпевший №2,ФИО5 не оспаривал.

По факту кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №4

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО5 пояснял, что в середине ноября 2020 года он, Лицо и Потерпевший №4 распивали спиртное, находясь у него дома. После того, как Потерпевший №4 и Лицо уснули, он из кармана куртки Потерпевший №4достал 10 000 руб. (том № л.д.165-167, том № л.д.85-88).

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО5 указал на комнату № в <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том № л.д.195-202).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №4 суду пояснил, что 07.11.2020 он пришел в гости к ФИО5, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного он уснул на диване, а проснулся от того, что Лицо подняло его и выгнало из квартиры. На следующий день он заметил, что из его куртки, которая в квартире ФИО5 висела на кресле, пропали 10 000 руб. Причиненный ущерб не является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 111 000 руб. Исковых требований к подсудимому он не имеет, определение вида и размера наказания оставил на усмотрение суда, также указал, что после произошедших событий мать ФИО5 принесла ему извинения.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №4 и обвиняемым ФИО5, потерпевший Потерпевший №4подтвердил свои показания (том № л.д.169-173).

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО13, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 поясняла, что 08.11.2020 Потерпевший №4 ей сообщило том, что у него пропали телефон и деньги в сумме 12 000 руб., которые находились в куртке и джинсах. У Потерпевший №4 при себе действительно находилась такая сумма денежных средств, так как тот получил зарплату, работая в охране. Дома денежных средств они не обнаружили (том № л.д.73-74).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 дала показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №6 (том № л.д.75-76).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО13, работающий начальником ИВС ОМВД России по <адрес>, суду пояснил, что он, по просьбе ФИО5, составил протокол явки с повинной. Какого-либо давления наФИО5 при составлении протокола явки с повинной не оказывалось (том № л.д.152-153).

Вина ФИО5 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который примерно 10.11.2020, находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, из нагрудного кармана его куртки, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 руб., причинив ему незначительный материальный ущерб (том № л.д.113),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020, согласно которому, осмотрена комната № в <адрес> (том № л.д.117-124),

- заключением комиссии экспертов № от 07.04.2021, согласно которому, <данные изъяты> В момент совершения хищений ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д.133-135).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу оглашенные признательные показания ФИО5, показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО13, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Действия ФИО5 суд переквалифицирует на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 07.11.2020 в период времени с 21:00 час. до 08:30 час. 08.11.2020 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № <адрес>, подошел к спинке кресла, на котором лежала куртка Потерпевший №4, откуда из внутреннего кармана,тайно, путем свободного доступа, похитил денежные средства в сумме 10 000 руб., принадлежащие Потерпевший №4

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что 07.11.2020 он пришел в гости к ФИО5, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного он уснул на диване, на следующий день он заметил, что из его куртки, которая в квартире ФИО5 висела на кресле, пропали 10 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями ФИО5, из которых следует, что после того, как Потерпевший №4 и Лицо уснули, ониз кармана куртки Потерпевший №4достал10 000 руб. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили наличие у потерпевшего Потерпевший №4 денежных средств.

Размер ущерба, причиненного хищением, подтвержден показаниями потерпевшегоПотерпевший №4 и не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО5 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средствПотерпевший №4 в свою пользу.

Преступление ФИО5 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие употерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Из показаний потерпевшего следует, что общий доход его семьи, состоящей из двух человек, около 111 000 руб., причиненный ему ущерб в размере 10 000 руб. не является для него значительным, в связи с хищением денежных средств он и члены его семьи не были поставлены в тяжелое материальное положение. Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный действиями ФИО5, не является для потерпевшего значительным.

По факту грабежа, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО5 пояснял, что 23.11.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Лицо предложило ему открыто похитить имущество Потерпевший №1, договорившись, что похищенные деньги они потратят на спиртное, а сотовый телефон заберет себе Лицо, на что он согласился. С этой целью он и Лицо вышли за потерпевшей в подъезд, где он, догнав ту, нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу, подставил ей подножку, после чего та упала на пол. Затем он прижал Потерпевший №1 коленом в область шеи, снял с мочки ее уха серьгу из металла белого цвета, а Лицо в это время похитило деньги и телефон из кармана одежды Потерпевший №1 (том № л.д.76-80, л.д.85-87, том № л.д.110-112, том № л.д.85-88).

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО5 указал на лестничную площадку между четвертыми и пятыми этажами в <адрес>, пояснив, что грабеж, он совершил совместно с Лицом (том № л.д.198-211).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 23.11.2020 после совместного распития спиртного, она вышла из <адрес> пошла по лестничной площадке, между четвертым и пятым этажами, ее окликнули ФИО5 и Лицо.В этот момент ФИО5 нанес ей один удар кулаком в лицо, от полученного удара, она испытала физическую боль, после чего он схватил ее за предплечье рук, подставил ей подножку, в результате чего она упала на бетонный пол. Затем ФИО5 придавил ее горло своим коленом. Она была обездвижена, но свободно дышала. В какой-то момент, она почувствовала, что с мочки ухаФИО5 снял сережку, которая материальной ценности для нее не представляет. Пока она была обездвижена ФИО5, ФИО6 проверять содержимое ее карманов. Из левого кармана брюктот достал принадлежащий ей мобильный телефон марки «НТС one- 3X9 DualSim», в котором были установлены сим - карта оператора «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, флеш - карта с объемом памяти 4 Гб. Затем из правого кармана брюк этот же мужчина достал, принадлежащие ей денежные средства в размере 1860 руб.Забрав ее вещи, ФИО5 и Лицо убежали.Похищенный сотовый телефон с учетом износа она оценивает в 3800 руб. Похищенную флеш - карту с учетом износа оценивает в 200 руб. Сим - карта оператора «МТС» материальной ценности для нее не представляет. Всего похищено денежных средств в сумме 1860 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 5860 руб.Просила взыскать с подсудимых ФИО5 и Лица причиненный ущерб в размере 5 000 руб., поскольку в настоящее время телефон находится в неисправном состоянии, определение вида и размера наказания оставила на усмотрение суда.

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5, потерпевшая настаивала на своих показаниях (том № л.д.197-201).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что очевидцем произошедших событий она не была, о случившемся ей стало известно со слов Лица. ФИО5 охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что к нему обратилось Лицо с просьбой заложить сотовый телефон «HTC», на что он согласился и передал Лицу 1 000 руб.

Свидетель Свидетель №1, с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, поясняла, что ФИО5 и Лицо привели домой женщину по имени ФИО3. Через некоторое время та резко закричала и заплакала. Когда она обернулась, лицо ФИО3 было красное. Потом та быстро ушла из квартиры и стала в подъезде срывать провода из электрощита, расположенного на их этаже. Она не выходила в подъезд, но Лицо и ФИО5 вдвоем туда вышли.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №5, ФИО14 и ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО14 поясняла, что 23.11.2020 в вечернее время, к ней в гости пришла Потерпевший №1, но она не впустила ту в квартиру. Находясь в общем коридоре, Потерпевший №1 выпила водку и через некоторое время ушла (том № л.д.62-64).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 поясняла, что 23.11.2020 около 22-23 час. она вышла в подъезд и увидела женщину, которая пыталась обрывать провода, расположенные по <адрес>. Женщина находилась в состоянии опьянения, телесных повреждений у той она не видела, лицо женщины было красное (том № л.д.65-66).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО15, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, пояснял, что у него на рассмотрении находился материалпо факту грабежа, совершенного в отношении Потерпевший №1 В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, у ФИО5 при осмотре места происшествия, то есть комнаты №, расположенной в вышеуказанном доме, была изъята серьга. У Лица был изъят похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. В его присутствии ФИО5 собственноручно написал явку с повинной по данному факту (том № л.д.67-69).

Вина ФИО5 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО16 от 24.11.2020, согласно которому, поступило сообщение из ТП, о том, что сотрудниками полиции доставлена Потерпевший №1, с множественными ушибами мягких тканей лица, верхних конечностей (том № л.д.149),

- справкой ГБУЗ СО ГБ № <адрес> от 24.11.2020, согласно которой, Потерпевший №1 установлен диагноз: ушибы лица, верхних конечностей (том № л.д.150),

- заявлением о преступленииот Потерпевший №1, в котором онауказала, что неизвестные, в вечернее время 23.11.2020, находясь на четвертом этаже, в подъезде № <адрес>, причинили ей телесные повреждения, а также открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 6 360 руб. (том № л.д.153),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020,согласно которому, осмотрен участок лестничной площадкимежду 4 и 5 этажом в <адрес> (том № л.д.162-167),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020,согласно которому, осматривалась комната № в <адрес>. С места происшествия изъяты серебряная серьга, дактокарта на имя ФИО5 (том № л.д.168-178),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020, согласно которому, осмотрен служебный кабинет № в помещении ОМВД России по <адрес>, где у Лица изъят похищенный сотовый телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, дактокарта(том № л.д.180-184),

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.12.2020, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 опознала обвиняемого ФИО5, пояснив, что он удерживал ее на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, в <адрес>, при этом надавил ногой в область шеи-грудной клетки и похитил серьгу из уха (том № л.д.185-188),

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.01.2021, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 опознала Лицо, пояснив, что оно осматривало содержимое карманов ее одежды и похитило у нее телефон и деньги (том № л.д.189-192),

- заключением эксперта № от 26.12.2020, согласно которому, у Потерпевший №1, были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д.235-237),

- заключением эксперта № от 08.01.2021, согласно которому, при осмотре Лицакаких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и следов от них не обнаружено (том № л.д.3-4),

- заключением комиссии экспертов № от 27.01.2021, согласно которому, <данные изъяты> В момент совершения хищений ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д.20-22),

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2020, согласно которому, осмотрен сотовый телефон «НТС one- 3X9 DualSim»в корпусе темно-серого цвета; серьга из металла серого цвета, наибольшими размерами 1,7х0,7 см., на которой имеется клеймо 925. Внутри серьги имеются камни прозрачного (белого) цвета в количестве 7 штук. Фрагмент дужки серьги загнут внутрь (том № л.д.30-36),

- копией товарного чека на смартфон «НТС», стоимостью 4 000 руб. (том № л.д.49).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу оглашенные признательные показания ФИО5, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО14, ФИО15, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Действия ФИО5 суд с учетом мнения государственного обвинителя и положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.246 и ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 23.11.2020 в период времени с 19:30 час.до 20:10 час. ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом, находясь на лестничной площадке, расположенной между четвертым и пятым этажами подъезда № <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, снял с уха Потерпевший №1 серьгу из металла белого цвета с камнями, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего Лицо,действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, из левого кармана брюк Потерпевший №1 похитило сотовый телефон марки «НТС OneX9», стоимостью 3 800 руб., в котором были установлены флеш-карта, стоимостью 200 руб., а также сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего, из правого кармана брюк Потерпевший №1 достало и таким образом открыто в присутствии потерпевшей похитило денежные средства в сумме 1 860 руб. Своими действиями ФИО5 и Лицо причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 860 руб., а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления, суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные, в том числе в ходе очной ставки с ФИО5 Из которых следует, чтоФИО5 нанес ей один удар кулаком в лицо, после чего схватил ее за предплечье рук, подставил ей подножку, в результате чего она упала на бетонный пол. Затем ФИО5 придавил ее горло своим коленом. В какой-то момент, она почувствовала, что с мочки ее уха ФИО5 снял сережку, которая материальной ценности для нее не представляет. Пока она была обездвижена ФИО5, Лицо достало из карманов ее брюкмобильный телефон марки «НТС one- 3X9 DualSim», в котором были установлены сим - карта оператора «МТС», флеш- карта с объемом памяти 4 Гб.иденежные средства в размере 1 860 руб. Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14 и Свидетель №5, которые в день произошедших событий видели потерпевшую Потерпевший №1, как в квартире ФИО5, так и в подъезде его дома, показания свидетеля Свидетель №4, к которому Лицо обратилось с просьбой заложить телефон, похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5

Таким образом, преступление ФИО5 совершено открыто, с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Перечень похищенного, его стоимость, размер ущерба, причиненного хищением, подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. При этом суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что такой вид насилия был применен к потерпевшей. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 26.12.2020, у Потерпевший №1, были обнаружены повреждения, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(том № л.д.235-237). Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья явствует также из оглашенных показаний ФИО5

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании.

Данный квалифицирующий признак подтверждается оглашенными показаниями ФИО5, из которых следует, что Лицо предложило ему открыто похитить денежные средства и имущество Потерпевший №1, на что он согласился, о чем они предварительно договорились между собой. Предварительный сговор на совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждается совместным и согласованным характером действий, каждый совершал действия, направленные для достижения единого преступного результата, направленного на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 Впоследствии подсудимый ФИО5 и Лицо совместно скрылись с места совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести, обстоятельства дела, его роль в совершении грабежа, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, является инвалидом, положительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а такжевлияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО5 по всем преступлениям положений ст.ст.64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. В силу п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для назначения подсудимому ФИО5 условного осуждения не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО5 по всем преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, в том числе наличие у них инвалидности, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительную характеристику (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также по преступлению, предусмотренному п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает принесение извинений (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений:

по преступлению, предусмотренному п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,вид которого, согласно п.«а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжких преступлений по приговорам суда от 19.01.2012 и 17.03.2016, отбывал наказание в виде лишения свободы,

по преступлениям, предусмотренным п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив, поскольку он совершил преступления средней и небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговорам суда от 19.01.2012 и 17.03.2016.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступлений.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 по всем преступлениям не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенныхФИО5 и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО5 установлен, в том числе особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО5, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО5 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 5 000 руб., обосновав свои требования стоимостью похищенного телефона, который в настоящее время находится в неисправном состоянии.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина преступлением, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).

Согласно постановлению следователя от 15.12.2020 похищенный сотовый телефон, признанный по делу вещественным доказательством возвращен потерпевшей Потерпевший №1

Между тем, исходя из системного анализа вышеназванных правовых норм при определении размера расходов, необходимых для приведения сотового телефона в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицами, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые и экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, которые суду представлены не были, в связи с чем, считает необходимым отказать потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении ее требований.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО5 не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать КАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧАвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

поп.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на ТРИ года,

по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний КАЛИНИНУ АЛЕКСЕЮ ЮРЬЕВИЧУназначитьнаказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ТРИ месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 24.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 5 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска Свердловской области к ФИО5 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 37 018 (тридцать семь тысяч восемнадцать) руб. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении Лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.