Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Дело № 2-2109/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,0 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Однако заемщик от своих обязательств уклоняется, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., состоящую из: основного долга в размере <данные изъяты>., по уплате процентов <данные изъяты>., по уплате неустоек в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части наличия кредитной задолженности и взыскания с доверителя основного долга. Требования по взысканию неустоек и задолженности по процентам за пользование кредитом не оспаривал, однако признав таковые несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил снизить их размер, применив положение ст. 333 ГПК РФ. При этом ссылался на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще исполнял свои обязанности по оплате кредитной задолженности, пока у банка не была отозвана лицензия и в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Кроме того, ФИО1 не отказывается осуществлять выплату долга после вынесения решения суда, хотя находится в трудном материальном положении и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,0 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. руб., путем разового перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику должным образом и в срок.

Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Из представленных банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не поступали.

ФИО1 условия кредитного договора своевременно не исполнял, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность перед банком, по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты> – по уплате неустоек.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства и в установленный срок не производил оплату по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца в части взыскания: просроченного основного долга в размере <данные изъяты> ; просроченных процентов в размере <данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения суммы, заявленные в качестве пени несоразмерны последствиям нарушения суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств. Направив ему письменное уведомление. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе начислить неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата основного долга и процентов, суд находит их подлежащими снижению, поскольку обстоятельства, заявленные представителем ответчика по снижению неустойки, подтверждены материалами дела. Кроме того, сумму, заявленную в качестве пени, суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности взыскиваемых сумм неустойки, а также предусмотренную договором и гражданским законодательством ответственность заемщика за нарушение обязательств, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> до <данные изъяты>

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, предмет залога находится в собственности ФИО1

Согласно договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ банку в залог передано транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу той же нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производит, требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Данная норма устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Как следует из договора, согласованная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, состоящую из задолженности :

по основному долгу в размере <данные изъяты>.; по уплате процентов в размере <данные изъяты>.; уплате неустоек в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме – 04.09.2017.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Е.Л.Осипова