Апелляционное определение № 33-17122/2026 Ж-17139/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-17122/2026

УИД 77RS0010-02-2024-012231-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-575/2025 по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Измайловского районного суда адрес от 22.09.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ООО «Центр экспертизы и права» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 29.11.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.2/133-404И. Предметом договора является жилое помещение – квартира с проектным номером 133, общей проектной площадью 86,46 кв.м., секция 1, этаж 14, в жилом доме 2.2 по строительному адресу: адрес. «Жилой комплекс по адресу: адрес, корпус 2.1, корпус 2.2». Срок передачи объекта – не позднее 31.10.2021 года. Цена договора составила сумма Истцы, взятые на себя обязательства по оплате цены договора, исполнили, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта надлежащего качества не исполнил. Объект передан участникам по акту приема передачи 28.04.2024 года. После принятия объекта долевого участия, истцами обнаружены его недостатки. С целью определения наличия недостатков в объекте долевого участия, а также стоимости их устранения, истцы обратились к ИП фио. Согласно экспертному заключению ИП фио № 60868 жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцами в адрес ответчика направлялось требование о выплате в счет уменьшения стоимости объекта долевого участия стоимость устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке. На основании изложенного, истцы, уточнив требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости объекта долевого участия стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 10.08.2024 г. по день вынесения решения суда в размере сумма за каждый просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, расходы за проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины в размер сумма, а также штраф.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 330, 332 ГК РФ и пунктами 1, 9 статьи 4, статьями 6, 7, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 29.11.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.2/133-404И. Предметом договора является жилое помещение – квартира с проектным номером 133, общей проектной площадью 86,46 кв.м., секция 1, этаж 14, в жилом доме 2.2 по строительному адресу: адрес. «Жилой комплекс по адресу: адрес, корпус 2.1, корпус 2.2».

Срок передачи объекта – не позднее 31.10.2021 года.

Цена договора составила сумма

Истцы взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили.

Объект передан участникам по акту приема передачи 28.04.2024 года.

23 июля 2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещение расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за период с 01.11.2023 года по 21.03.2024 года составляет сумма

Суд согласился с данным расчетом, признав его арифметически верным, взыскав в пользу в пользу каждого истца по сумма. Оснований для снижения данной неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции также установлено, что с целью определения наличия недостатков в объекте долевого участия, а также стоимости их устранения, истцы обратились к ИП фио.

Согласно заключению ИП фио № 60868 качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Возражая против наличия недостатков в объекте долевого строительства, а также стоимости их устранения в случае обнаружения, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 15.10.2024 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Права».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр Экспертизы и Права» в квартире № 133, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки (дефекты), которые являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Данные дефекты возникли в период строительства, а не в процессе эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в объекте долевого участия по вине застройщика, учитывая положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в соответствии с которой расходы участника долевого строительства на устранение недостатков не могут превышать три процента от цены договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимость устранения недостатков в сумме сумма.

При этом суд не нашел оснований для взыскания неустойки с 10.08.2024 года по день вынесения решения суда, а также за период с 22.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, а также штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, учитывая ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд взыскал в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере по сумма каждому.

Судом правоверно отказано во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Также судом отказано во взыскании штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы относительно взыскания в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия расходов по устранению выявленных недостатков, поскольку ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины судом удовлетворены, поскольку данные расходы признаны судом обоснованными и их несение подтверждено материалами дела.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и права» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, так как ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Коробово», на которого определением суда была возложена обязанность по оплате услуг экспертов, проведение судебной экспертизы оплачено не было.

Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в части.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании строительных недостатков и неустойки на будущее, сторона истца ссылается на неправомерное применение судом положений части 4 статьи 10 ФЗ № 214 ФЗ, полагая, что к данным правоотношениям положения закона не подлежат применению. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, с 01.01.2025 судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы договора.

С учетом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, исходя из следующего расчета (сумма (стоимость объекта долевого строительства) х 3%), (сумма х 3% = сумма).

Оснований для взыскания неустойки на будущий период, учитывая, что стоимость возмещения ограничена 3% от цены договора, судебной коллегией не установлено.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем изложенные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям, является законным и обоснованным.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2026 года

Председательствующий:


Судьи: