Решение № 2-136/2021 2-136/2021(2-837/2020;)~М-769/2020 2-837/2020 М-769/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 3 марта 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Ребрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 136/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, предварительно уплаченных по договору купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 1 марта 2018 года она передала ФИО2 денежную сумму в размере 150000 руб. в счёт приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. Ими был составлен договор (расписка) на 150000 руб. Во исполнение указанного договора 31.05.2018 года она передала ФИО2 и ФИО3 50000 руб.; 21.08.2018 года ФИО2 ею было передано 50 000 руб.; 29.09.2018 года ФИО3 ею было передано 28000 руб.; 22.01.2019 года – 10000 руб.; 23.03.2019 г. – 50000 руб. Всего она передала обоим ответчикам за земельный участок денежные средства в размере 338 000 руб. Поскольку ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи земельного участка и от возврата денежных средств, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от 01.03.2018 года в сумме 338000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 6500 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом, однако, будучи осведомлённой о наличии для нее судебных извещений, от их получения в почтовом отделении уклонилась, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания были извещены, в судебное заседание не явились.

ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указывая на болезнь своего представителя.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности причин неявки своего представителя ФИО2 суду не представил, заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя.

В своих письменных возражениях по существу иска ФИО2 и ФИО3 указывали на то, что 01.03.2018 г. сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка, исполнение которого было обеспечено задатком в размере требуемой истцом суммы. Поскольку от исполнения договора ФИО1 отказалась, оснований для возвращения ей суммы задатка не имеется /л.д. 38 – 40/.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд самостоятельно определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, по мнению суда, при разрешении настоящего иска подлежат применению следующие правовые нормы.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ в редакции от 29.12.2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1, п.4 ст. 380 ГК РФ определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с положениями п.1; п.3 – 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду были представлены составленные в письменной форме: соглашение, заключенное между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1; расписки ФИО2 и ФИО3 в получение от ФИО1 денежных средств на общую сумму 188000 руб./л.д. 36 – 37/.

Определяя правовой статус заключенного между ФИО2 и истцом ФИО1 соглашения, суд руководствовался нормами ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе анализа указанного документа судом было установлено, что 1 марта 2018 г., что не оспаривается сторонами, между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, устанавливающее и изменяющее гражданские права и обязанности сторон.

В частности, по смыслу и содержанию данного соглашения ФИО2 продает ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> – а, стоимостью 650000 руб. В свою очередь ФИО1 передает ФИО2 в счет причитающихся с нее по этому договору платежей задаток в сумме 150000 руб. Оставшуюся сумму в размере 500000 рублей стороны договорились соответственно оплачивать – получать в рассрочку на 6 месяцев, то есть до 1 сентября 2018 года /л.д. 37/.

В ст. ст. 554, п.1 555 ГК РФ закреплено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п.23) также разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Сверив условия приведенного соглашения сторон с нормами ст. 429, ст. 554, ст. 555 ГК РФ, приведенными разъяснениями, суд пришел к твердому убеждению, что между сторонами 1 марта 2018 года был заключен договор купли – продажи земельного участка с условием предварительной оплаты и сроком передачи продавцом участка до 1 сентября 2018 года, соответствующий всем требованиям действовавшего законодательства, исполнение которого было обеспечено задатком в сумме 150000 руб., четко оговоренного сторонами.

Данный договор не является предварительным не только в силу приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, но также потому, что не содержит обязательств сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества.

В этой связи, остальные платежи, осуществленные ФИО1 31.05.2018 года ФИО2 и ФИО3 в размере 50000 руб.; 21.08.2018 года ФИО2 в размере 50 000 руб.; 29.09.2018 года ФИО3 – в размере 28000 руб., 22.01.2019 года в размере 10000 руб.; 22.03.2019 г. в размере 50000 руб., не смотря на то, что сторонами были поименованны как суммы задатка, таковыми не являются, и представляют, по сути, авансовые платежи по уплате оговоренной сторонами суммы предварительной оплаты в размере 500000 руб.

При определении стороны, ответственной за неисполнение заключенного договора купли – продажи земельного участка, суд исходит из того, что доказательств уклонения ФИО2 и ФИО3 от его исполнения истцом ФИО1 суду не представлено. Более того, в ходе проверки по обращению ФИО3 (КУСП № 451 от 23.01.2020 г.) было установлено, что ФИО3, представляющая интересы своего сына ФИО2 по доверенности, продавала принадлежащий сыну земельный участок. Указанный участок решила приобрести ФИО1, которая передала ФИО3 около 340000 руб., но позже передумала приобретать земельный участок /л.д. 45 – 46/.

Доказательства невозможности исполнения возникшего обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неисполнение договора купли-продажи земельного участка, допущено покупателем ФИО1, то есть стороной, давшей задаток. В результате этого, задаток в сумме 150000 руб. должен остаться у продавца ФИО2

Исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО3, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО3 не является стороной сделки, собственником спорного земельного участка /л.д. 42/, а, принимая от ФИО1 платежи во исполнение заключенной сделки, действовала на основании доверенности, выданной на ее имя ФИО2 /л.д. 47/.

Вместе с тем, доказательств передачи земельного участка ФИО1 ФИО2 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку очевидно, что истцом фактически утрачен интерес к дальнейшему исполнению заключенного договора, остальные платежи, осуществленные ФИО1, подлежат возвращению ей ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6580 рублей /л.д. 2 – 3/, которые подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3631 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, предварительно уплаченной по договору купли-продажи земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 188000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3631 рубль 28 копеек, а всего 191631 рубль 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 9 марта 2021 года.