Апелляционное определение № 33-2449/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шевцова Н.А.

Дело № 33-2449/2026

55RS0007-01-2025-006526-65


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н., при секретаре Пилюгиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2026 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 21.01.2026, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, 18.05.2025 водитель автомобиля УАЗ 469 нарушил правила ПДД РФ, в результате допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Ниссан. Гражданская ответственность водителя УАЗ, ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по ДТП от 18.05.2025, по инициативе страховщика проведен осмотр, однако в дальнейшем страховая компания отказала в организации ремонта. 31.07.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования по данному страховому случаю переходят к ФИО3, далее ФИО1 обратился в Омский филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией. 02.09.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в принятии обращения истца по надуманным основаниям, поскольку не представлены подтверждающие наличие у цедента права в отношения поврежденного транспортного средства, что прямо противоречит ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ, так как все документы представлены, оснований отказа в принятии обращения не было. Согласно экспертизе страховщика стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила без учета износа 571586 руб., с учетом износа 312078 руб., полная гибель транспортного средства технически не наступила. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 767400 руб. Уточнив исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 2349 руб., неустойку 347998 руб., убытки 136714 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 50000 руб., услуг эксперта 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечено участие представителя. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы, содержащиеся в представленном в дело заключении судебной экспертизы, не оспаривал, пояснив, позиция с истцом согласована, исковые требования уточнены в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка 340228 руб., в счет возмещения расходов по подготовке заключения об оценке стоимости ущерба 34925 руб., по оплате юридических услуг 27940 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнении ФИО1 просит решение отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, принять новое решение и удовлетворить требования в размере 2327 руб., отменить в части отказа во взыскании убытков, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме согласно расчета истца, изменить в части взыскания расходов, в обоснование указывая, страховщик при выплате почтой страхового возмещения 85573 руб. указал, что 2327 руб. заплатит налог за истца, в НК РФ не указано такого пункта о налогах на страховое возмещение, то, что страховщик оплатит какой-то налог не освобождает от оплаты полного страхового возмещения истцу, ФИО1 получил только доплату 85573 руб., отказывая во взыскании убытков суд неправильно применил нормы материального права, указание суда о взыскании сверх страхового возмещения с причинителя вреда в рассматриваемом случае не применимо, убытки наступили не в результате наступления страхового случая - деликта по отношению к виновнику ДТП, а в результате одностороннего отказа от исполнения обязательства ответчика при том, что страховое возмещение не превышает рыночную стоимость ТС, только сумму превышающую лимит можно возложить на виновное лицо, отказ во взыскании убытков незаконен, предусмотренная единой методикой техническая гибель ТС относится только в расчет по единой методике, техническая гибель в любых других расчетах не возможна, в данном случае правильный расчет 708300 руб.-400000 руб.-171600 руб. =136700 руб., также подлежит изменению решение в части производных требований в части изменения пропорции взысканных сумм.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, на момент ДТП 18.05.2025 ФИО2 являлась собственником автомобиля Ниссан, г/н № <...>, ФИО6 являлся собственником автомобиля УАЗ 469, г/н № <...>. 18.05.2025 ФИО2 двигалась на автомобиле Ниссан в гаражном кооперативе, перед ней двигался автомобиль УАЗ 469, поднимаясь в гору, автомобиль УАЗ остановился, ФИО2 также остановилась, в этот момент автомобиль УАЗ покатился назад и допустил столкновение с автомобилем Ниссан. ДТП оформлено в порядке п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников Госавтоинспекции, извещение о ДТП подписано обоими водителями без замечаний. С учетом обстоятельств ДТП, объяснений участников, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО7, управляющий автомобилем УАЗ, принадлежащим ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии <...> № <...>, риск гражданской ответственности водителя ФИО7 на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии <...> № <...>. 02.06.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. 02.06.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 11.06.2025 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 571586 руб., с учетом износа 312078 руб.

19.06.2025 АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТО ИП К.В.П,, г. Красноярск, с указанием невозмещаемой страховой компанией части ущерба в размере 312100 руб. и увеличением срока ремонта. Однако 20.06.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. ФИО2 предложено предоставить документы с СТО, выбранной самостоятельно, с которой у страховщика отсутствует договор, для организации и оплаты ремонта. 20.06.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства 312100 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 20.06.2025.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 31.07.2025, заключенному между ФИО2 в качестве цедента и ФИО1 в качестве цессионария, цедент уступает, цессионарий принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18.05.2025 с участием принадлежащего цеденту автомобиля Ниссан, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выплаты мотивированного отказа в выплате и(или) осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ от удовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, также требования о возмещении убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра транспортного средства цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов, подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, а также право требования судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме к должнику - АО «АльфаСтрахование», также уступает право требования убытков, также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда по указанному ДТП. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора, право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требований, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права. С момента подписания настоящего договора цедент утрачивает все права требования страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» и право требования возмещения вреда по указанному ДТП. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму 70000 руб., которая является ценой договора.

13.08.2025 в Омский филиал АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила досудебная претензия с указанием на копию договора цессии от 31.07.2025. 13.08.2025 в адрес истца направлен ответ на указанную претензию от страховщика, согласно которому страховщиком в рамках урегулирования наступившего страхового случая по указанному ДТП произведена выплата страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков, истцу разъяснено, он вправе воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, в случае согласия предлагается обратиться за ремонтом на СТО ИП К.В.П, с увеличенным сроком ремонта (30 рабочих дней, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА).

29.08.2025 ФИО1 страховщиком выплачено страховое возмещение 87900 руб. и неустойка 59772 руб. с вычетом НДФЛ. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Ответом от 02.09.2025 в принятии к рассмотрению обращения истца отказано в связи с тем, что последним не приложены документы, подтверждающие наличие у цедента прав в отношении поврежденного имущества. ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, указав, страховщиком нарушены требования Закона об ОСАГО, не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, форма осуществления страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на выплату в денежном выражении, на страховой компании в силу положений ГК РФ лежит обязанность по возмещению убытков в размере, достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение экспертной организации ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № <...> от 03.09.2025, размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 18.05.2025, в специализированных мультибрендовых технических центрах г. Красноярска составляет 767400 руб.

Определением суда от 22.10.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы ИП Г.Д.О. № <...> от 12.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 708300 руб., с учетом износа 184400 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом отмечено, рыночная стоимость транспортного средства Ниссан составляет 668300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 127100 руб. Согласно заключению ООО «Новосибирск» от 11.06.2025, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, рассчитанная по правилам Единой методики, без учета износа составила 571600 руб., с учетом износа 312100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по правилам Единой методики, стороной истца не оспаривалась, соответствующее право судом разъяснялось на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе после проведения судебной экспертизы.

Разрешая спор, на основании положений ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание с учетом положений абз. 11 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, отсутствие предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, указав, оснований взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы убытков не имеется, в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по правилам Единой методики без учета износа 571600 руб. и стоимостью страхового возмещения 400000 руб. истец не лишен права на судебную защиту посредством предъявления соответствующих требований о взыскании убытков лицу, признанному виновным в совершении ДТП, в данной части действиями страховщика права потерпевшего на получение страхового возмещения нарушены не были, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки 340228 руб., судебных расходов. Решение суда обжалуется истцом, указывающим о необходимости отмены решения в части отказа во взыскании страхового возмещения 2327 руб., убытков, в части выводов о досудебном порядке урегулирования спора сторонами не оспаривается, учитывая, что соответствующий порядок соблюден, что верно мотивировано судом первой инстанции, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано, как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса, возмещение убытков означает, в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 56).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей и агрегатов – если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к замене на новые детали и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые детали. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано, из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. На основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТО. Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если между страховщиком, потерпевшим и СТО не достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после диагностики СТО и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены верно, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания и получили правовую оценку, учитывая, что соответствующие расходы не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, в соответствующей части судебная коллегия отмечает, исчисляя размер возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, применительно к среднерыночным ценам и установлению суммы убытков, суд принял во внимание указанную стоимость и произвел расчет по разнице между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, между тем, в указанной части подлежит учету то обстоятельство, что применительно к определению размера убытков по среднерыночным ценам наступила полная гибель транспортного средства, учитывая применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, разъяснениям раздела 1 Теоретических основ определения стоимости восстановительного ремонта Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., под полной гибелью понимаются случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость, согласно представленному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 708300 руб., рыночная стоимость транспортного средства Ниссан составляет 668300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 127100 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, рассчитанная по правилам Единой методики, без учета износа составляет 571600 руб., принимая во внимание разумность и распространенность способа исправления повреждений транспортного средства, как определенного вида имущества в рассматриваемом деле, судебная коллегия полагает, заявленные требования к страховщику о взыскании убытков не подлежали удовлетворению исходя из указываемого истцом расчета, вместе с тем представленное заключение правомерно принято и оценено судом, оснований сомневаться в его правильности не установлено, в заключении подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, эксперт М.С.А. обладает необходимой квалификацией, имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «инженер», прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников, имеет стаж экспертной деятельности с 2007 г., включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № <...>), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в представленном заключении детально, каждое в отдельности, исследованы повреждения транспортного средства, размер причиненного ущерба и соответствующей стоимости восстановительного ремонта приведен с обоснованием расчета стоимости материалов, в том числе расходных, запасных частей, работ, окраски, в том числе отдельных видов работ, деталей, вместе с тем рассчитана непосредственно стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, сторонами в ходе судебного разбирательства не приведено, оснований разумных сомнений в правильности принятого судом по делу судебного экспертного заключения не имеется, апеллянтом не приведено, при этом выводы эксперта по существу сторонами спора не оспаривались, вместе с тем, учитывая в части убытков, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, что в рассматриваемом случае с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства по среднерыночным ценам при нарушении страховщиком прав потерпевшего предполагает исчисление убытков с учетом непосредственно стоимости транспортного средства и его годных остатков, при этом судебная коллегия учитывает, поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. 397 ГК РФ, размер убытков должен определяться применительно к положениям ст. 15 ГК РФ исходя из действительной стоимости, даже если размер убытков превысит установленный лимит (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), при этом, как отмечено, в указанном отношении доводы исковой стороны об ответственности страховщика в части убытков, не превышающих размер страхового возмещения по Единой методике, не являются соответствующими правовым положениям, при этом судом в решении правомерно отмечено, при надлежащей организации страховщиком ремонта на СТО предполагалась бы доплата, в указанной части действия причинителя вреда в ДТП находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а именно, в части необходимости доплаты стоимости ремонта на СТО при его организации, в данной части причинение ущерба не обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, сумма страхового возмещения определена в соответствии с единой методикой применительно к ремонту, фактически понесенных убытков на основании среднерыночных цен с учетом установления применительно к определению убытков полной гибели транспортного средства, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности выводов суда не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному субъективному толкованию правовых норм, оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Вместе с тем, учитывая выплату страховщиком страхового возмещения 20.06.2025 - 312100 руб., 29.08.2025 - 87900 руб. с учетом НДФЛ, суд правомерно не усмотрел оснований взыскания со страховой компании страхового возмещения 2327 руб. с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности применительно к страховому возмещению в составе соответствующей суммы в указанной части и того, что фактическое перечисление 29.08.2025 страховщиком истцу страхового возмещения 85573 руб. с удержанием налога 2327 руб. не являлось незаконным, в силу п. 4 ст. 155 НК РФ при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога, учитывая расход цессионария ФИО1 по договору цессии 70000 руб., АО «АльфаСтрахование» как налоговый агент правомерно перечислило истцу страховое возмещение с учетом налога и налоговой базы в соответствии с п. 4 ст. 155 НК РФ, доводы апеллянта не свидетельствуют о необходимости взыскания страхового возмещения в указанной части и не основываются на каких-либо правовых положениях.

При этом судебная коллегия учитывает, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования. В рамках настоящего спора установлено, ФИО2 ранее требований к страховщику предъявлено не было, в пользу ФИО2, как потерпевшей в ДТП, суммы штрафа и иных финансовых санкций в судебном порядке не присуждались, с учетом изложенного, подлежащих применению правовых положений, суд первой инстанции в решении пришел к верному выводу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

С учетом изложенного, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно отсутствия оснований удовлетворения требований в обжалуемой части, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны истца применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, выводы суда о наличии оснований удовлетворения требований в соответствующей части, отсутствии в иной мотивированы, с учетом анализа заявления о возмещении, претензии, ответов страховщика, договора уступки, заключений о стоимости ремонта, пояснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верно установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований отмены, изменения решения суда по доводам апеллянта, как следствие в части производных требований, не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

Председательствующий

Судьи: