Приговор № 1-306/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-306/2018

Дело № 1-306/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 сентября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Погребная Н. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Лескина А. А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Майер Я. А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ей в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, увидела на панели игрового автомата, установленного в помещении магазина, временно оставленный Потерпевший №2 мобильный телефон «Meizu U10» с SIM картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий Потерпевший №1. У ФИО3 внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел ФИО4, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в том числе сотрудники магазина «Пятерочка», действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба, с панели игрового автомата тайно похитила мобильный телефон «Meizu U10», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 свою вину не признала, показала суду, что мобильный телефон она нашла и присвоила себе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, для пополнения баланса своего телефона через банкомат, расположенный в данном магазине. Около банкомата находится игровой автомат, на котором лежал мобильный телефон черного цвета. Пробыв около банкомата минут 10-15, она забрала лежавший на игровом автомате данный мобильный телефон и положила себе в сумку, при этом она ни у кого не спрашивала, чей это телефон, не пыталась найти его собственника, а поехала на работу. На работе она посмотрела телефон, вынув из него sim-карту, которую выкинула. Вечером после работы она пришла домой и сказала своему сыну, что нашла в магазине мобильный телефон, из которого выкинула sim-карту. Ее сын ФИО5 вставил в данный телефон свою sim-карту, но списка контактов в мобильном телефоне не оказалось, с него также нельзя было позвонить. В мае 2018 ей необходимы были денежные средства, чтобы заплатить за квартиру, поэтому на работе она продала найденный телефон ФИО6 за 2 500 рублей. В июне 2018 ее вызвали сотрудники полиции, которым она все рассказала. Иск потерпевшей признает, готова возмещать.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ей в ходе производства предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО3 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она направилась в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15:03 часов она увидела мобильный телефон в корпусе черного цвета, который лежал на игровой панели игрового автомата с игрушками, который находился в вышеуказанном помещении, она данный телефон решила похитить. Она понимала, что данный телефон ей не принадлежит, и что она не имеет права его брать. Она не видела, кто оставил данный телефон. Она ни у кого не спрашивала, чей это телефон, не пыталась найти его собственника, так как возвращать его не хотела. Она взяла указанный телефон с собой и пошла на работу, на работе данный телефон выключила, а установленную в нем сим-карту выкинула. Когда она пришла домой, она показала данный телефон сыну ФИО5. В мае 2018 года похищенный телефон она хотела продать кому-нибудь, а денежные средства потратить на личные нужды, поэтому обратилась к своему знакомому ФИО6 и продала ему похищенный мобильный телефон за 2500 рублей (л.д. 47-49, 82-83).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в этот день она вместе с ребенком ездили по делам. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в отделе канцелярии работает ее мама ФИО7, куда она завезла свою дочь, которая осталась играть в данном помещении в игровой автомат, а сама уехала в ТК «Триумф». Примерно через 20-30 минут ей позвонила ее мать и пояснила, что у ее дочери Потерпевший №2 украли телефон. Она тут же стала звонить на телефон дочери, но он уже был выключен, после чего она приехала обратно по адресу: <адрес>, и попросила у администрации магазина посмотреть камеру видеонаблюдения. На записи видеонаблюдения было видно, что ее дочь Потерпевший №2 из игрового автомата достала три игрушки, после чего зашла к бабушке в магазин канцелярских товаров, где находилась около 1,5 – 2 минут, после чего вернулась к автомату. Исковые требования в сумме 12000 руб. поддерживает, причиненный ущерб для нее является значительным.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в феврале 2018 его мать ФИО3 принесла домой мобильный телефон Meizu в корпусе черного цвета, показала телефон ему и попросила вставить в него sim-карту, чтобы посмотреть, имеется ли в записной книжке список контактов. Он вставил в него sim-карту, список контактов в телефоне отсутствовал, позвонить с него он также не смог, и решил, что телефон был в неисправном состоянии. После чего он вынул из телефона свою sim-карту и вернул его ФИО3.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была прийти на работу к 15:00 часам в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 примерно в 16 часов 00 минут привезла к ней на работу внучку, которая играла в игровой автомат, расположенный на территории магазина, а сама уехала в магазин «Триумф». Через несколько минут к ней подошла внучка Потерпевший №2 и попросила мешочек, чтобы сложить выигранные в автомате игрушки. Потерпевший №2 находилась у нее в магазине примерно 1,5 – 2 минуты, после чего вернулась к игровому автомату и обнаружила отсутствие на игровом автомате мобильного телефона, о чем сообщила ФИО7. Они стали звонить на похищенный телефон, но он был выключен, после чего они обратились в полицию.

Свидетель ФИО6 суду показал, что знаком с подсудимой около пяти лет. В начале лета 2018 к нему обратилась ФИО3 и попросила посмотреть телефон «Meizu U10» в корпусе темного цвета, который был в неисправном состоянии, и предложила приобрести у нее данный мобильный телефон, на что он согласился и передал ей 2500 рублей. Позже он использовал данный телефон на запчасти.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- несовершеннолетняя свидетель Потерпевший №2 на предварительном следствии поясняла, что зимой 2017 ей ее мама Потерпевший №1 отдала в пользование мобильный телефон «Meizu» в корпусе черного цвета, в данном телефоне была установлена сим-карта на имя Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 зашли в магазин «Пятерочка», где в магазине канцелярских товаров работает ее бабушка ФИО7. Также в данном помещении находится детский игровой автомат. Она осталась играть в данном помещении в игровой автомат, при этом ранее данный ей мобильный телефон она положила на панель игрового автомата, а Потерпевший №1 уехала в ТК «Триумф». Немного поиграв, она увидела, как в магазин пришла ФИО7, она пошла к ней, а мобильный телефон забыла на панели игрового автомата, поговорив с бабушкой, она вернулась к игровому автомату, однако телефон не обнаружила, после чего она все рассказала бабушке, а та позвонила Потерпевший №1 (л.д. 68-70);

- свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он принимал участие по приглашению сотрудника полиции в качестве понятого при проверки показаний на месте задержанной девушки ФИО3. У <адрес>ёва О.Д. попросила остановить автомобиль, все участники проверки вышли, ФИО3 пояснила, что необходимо пройти в помещение расположенное при входе в магазин «Пятерочка» и «Радуга» по адресу: <адрес>. Далее ФИО3 указала на игровой автомат, расположенный в вышеуказанном помещении с левой стороны от входа, и показала, что с панели данного игрового автомата она ДД.ММ.ГГГГ около 15:03 час. похитила мобильный телефон в корпусе черного цвета (л.д. 84-85);

- свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 86-87).

Доказательствами виновности ФИО3 также являются:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с игрового автомата похитило мобильный телефон Meizu U10 в корпусе черного цвета стоимостью 12 000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 6-8);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в период времени с 15:00 час. до 15:30 час., согласно которому перед началом проверки показаний ФИО3 предложила поехать к <адрес>. Далее все участники проверки показаний от здания ОП № 9 УМВД России по г. Омску, расположенного по адресу: <адрес>, проехали к <адрес>. Далее участники проверки вышли из автомобиля. ФИО3 пояснила, что необходимо пройти в помещение, расположенное при входе в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Далее ФИО3 указала на игровой автомат, расположенный в вышеуказанном помещении с левой стороны от входа, и показала, что с панели данного игрового автомата она ДД.ММ.ГГГГ около 15:03 час. похитила мобильный телефон в корпусе черного цвета (л.д. 73-76).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимой тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку она осознавала противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность. Она желала этого, чего и достигла. Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимой до выполнения ей объективной стороны данного состава преступления, то есть до хищения чужого имущества. Похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты относительно того, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку она не совершала хищения, а лишь воспользовалась найденным имуществом, которое является в силу действующего гражданского законодательства находкой, суд считает несостоятельными, так как присвоение ФИО3 оставленного, в данном случае - забытого, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 мобильного телефона образует именно хищение подсудимой чужого имущества по следующим основаниям.

При решении вопроса об отличии кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Так, в соответствии с требованиями законодателя имуществом, находящемся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле, купе поезда), владеет лицо, которому принадлежит помещение или которое поместило туда свои вещи. Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт, служебное помещение и т.д.) считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Поэтому, завладение вещью в таких местах должно рассматриваться как кража.

Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, и в том числе, поэтому также признается хищением.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (п. 2).

Суд не может согласиться с доводами подсудимой о том, что телефон ей был найден и впоследствии присвоен, поскольку она не могла не осознавать, что владелец телефона вернется за забытой вещью. Тем не менее, обнаружив чужой телефон, подсудимая сразу положила его в свою сумку, не сообщила о нем сотрудникам магазина, не дождалась возвращения потерпевшей, не поинтересовалась у окружающих ее людей, не забыл ли кто-нибудь из них на игровом автомате телефон, а сразу взяла телефон себе и вышла из магазина. При этом суд принимает за основу показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, а также в качестве подозреваемой при проверке показаний на месте о том, что при обнаружении телефона на панеле игрового автомата, взяла его и сразу положила к себе в сумку. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Позицию же подсудимой о том, что последняя провела у терминала и игрового автомата около 10-15 минут, в т.ч. ожидая хозяина телефона, суд расценивает как позицию защиты.

Доводы подсудимой, что она позже предприняла попытку найти собственника телефона путем установления sim-карты и проверки контактов, по мнению суда являются неубедительными, поскольку после указанных действий она не обратилась к администрации магазина, где обнаружила телефон, а также не обратилась в правоохранительные органы.

По смыслу действующего законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Если оставленная вещь находится в месте, известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

С учетом изложенного несостоятельными являются и доводы ФИО3 об отсутствии состава преступления в ее действиях, поскольку факт продажи мобильного телефона свидетелю ФИО6 свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерения вернуть его владельцу.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенный телефон не является предметом первой необходимости.

С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из тех обстоятельств, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости, и действия подсудимой квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения факт хищения SIM карты оператора сотовой связи «Билайн», поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, SIM карта оператора сотовой связи «Билайн» какой-либо материальной ценности для потерпевшей не представляет, а потому не может являться предметом хищения как не обладающая для его собственника потребительской стоимостью.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает фактическое признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, социальное обустройство подсудимой, ее состояние здоровья, а также членов ее семьи, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н. Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Определяя вид наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, полагая, что при назначении данного наказания могут быть достигнуты цели уголовного наказания, и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12 000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 7000 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного добровольного возмещения ущерба в сумме 5000 руб..

В ходе судебного заседания подсудимая заявила о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывалась. По делу было проведено 4 судебных заседания, общая сумма за участие адвоката составила 2530 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимой возместить федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и ФИО3 суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимая не имеет, обязанностью по содержанию иждивенцев она не обременена. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лескина А. А. за участие в 4 судебных заседаниях подлежат возмещению в соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимой ФИО3 в размере 2530 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 руб..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в порядке возмещения материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лескина А. А., в сумме 2530 руб. в доход федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

приговор вступил в силу 02.10.2018