Апелляционное постановление № 22К-1069/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

Судья Ковалев В.Г. № 22к-1069/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., при помощнике судьи Сауляк И.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО7 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО7 обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда <адрес> отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 о полном отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, содержит доводы, которые суд первой инстанции надлежащим образом не проверил. Полагает, что ФИО7 не имеет отношения к расследованию какого-либо деяния, она приобрела имущество на законных основаниях, а арест, наложенный на <адрес> площадью 159.5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, Пятигорск, <адрес> нарушает конституционные права ФИО7 на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, ограничивает ею доступ к правосудию. По его мнению, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право ФИО7 на судебную защиту. Отмечает, что из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 о полном отказе в удовлетворении ходатайства следует, что постановление старшего следователя об отказе в снятии ареста с имущества было обжаловано потому, что согласно Постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 разрешено наложить арест на имущество - на <адрес> площадью 159.5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в порядке ст. 115.1 УПК РФ продление срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не применялось, при этом иные доводы заявителя предметом проверки не были и какой-либо оценки не получили.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в принятии жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № ФИО7 начальнику СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о снятии ареста с имущества ФИО7 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО7, ввиду того, что, по мнению органов следствия, данная квартира является предметом преступного посягательства. При этом в жалобе адвокат ФИО5 указывает, что данная квартира признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвокат ФИО5 в интересах ФИО7., поскольку приведенные заявителем в жалобе обстоятельства о якобы незаконности отказа старшим следователем ФИО6 в снятии ареста с квартиры, признанной вещественным доказательством по уголовному делу и, по версии следствия являющейся предметом преступного посягательства, не позволяют суду, предоставленным ему полномочиям, проверить в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства.

Более того, суд не может входить в оценку допустимости либо недопустимости собранных в ходе предварительного следствия доказательств, в том числе и вещественных (каким доказательством и является указанная в жалобе квартира), поскольку оценка относимости и допустимости таких доказательств может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не препятствует последующему обращению заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на предусмотренные данной нормой уголовно-процессуального закона постановления либо другие конкретные решения, действия (бездействие) следователя, дознавателя которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затрудняют доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8