Решение № 12-63/2018 5-853/17 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018

(в районном суде дело № 5-853/17) Судья Овчинникова Л.И.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 08 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.

Вина ФИО1 установлена в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

20 октября 2017 г. в 10 час. 20 мин., находясь у дома 5 по Балканской площади в Санкт-Петербурге, оказал неповиновение законному требованию заместителя начальника ОУР ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции А. о предъявлении документов, удостоверяющих личность, оттолкнул А. и попытался скрыться от сотрудников полиции. Неоднократные требования о предъявлении документов, удостоверяющих личность, были предъявлены ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона 07.02.20-11г. № 3 ФЗ «О полиции» в рамках проведения на основании п.п.1,2 ст.6 Федерального закона 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности и оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок», а также выполнения поручения следователя СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанта юстиции А1 Требования А. о предъявлении документов, удостоверяющих личность, к ФИО1 были предъявлены неоднократно, после того как А. представился ФИО1, предъявив служебное удостоверение, таким образом, ФИО1 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 07.02.2011г. № 3 ФЗ « О полиции».

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку 20.10.2017 двух мужчин, одетых в гражданскую одежду, он принял за грабителей и попытался от них убежать, однако они его догнали, схватили за одежду и после этого предъявили служебные удостоверения, то есть при задержании ФИО1 были нарушены положения ч.4,5 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н., который был допрошен в судебном заседании и показал, что сотрудники полиции каких-либо требований к ФИО1 до его фактического задержания не предъявляли; из имеющихся в материалах дела объяснений А. усматривается, что он предъявлял однократное требование о предъявлении документов, таким образом, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат показаниям свидетелей по делу.

Кроме того, у сотрудников полиции отсутствовали основания для задержания ФИО1, что подтверждается показаниями С. о том, что они прибыли с целью проведения опроса ФИО1, таким образом, требования сотрудников являлись незаконными, то есть в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент задержания ФИО1 сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей.

ФИО1 в жалобе также указывает на то, что цели задержания и доставления ФИО1 в ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга не соответствовали целям, установленным в ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, однако суд не дал указанным обстоятельствам надлежащую оценку.

Кроме того, ФИО1 не имел процессуального статуса свидетеля, в связи с чем, не мог быть вызван на допрос в качестве свидетеля по делу, соответственно, на него не распространяется ответственность за неявку, предусмотренная ст.ст. 54, 113 УПК РФ. При этом, повестки от 05.10.2017 и 06.10.2017 не были своевременно вручены ФИО1, в них отсутствуют сведения о получении либо от уклонении от их получения, кроме того, указанные повестки не были направлены по адресу проживания ФИО1 или по месту его работы при наличии в материалах дела сведений о таковых.

ФИО1 также указывает, что судом незаконно отказано в ведении протокола судебного заседания, предоставлении ФИО1 возможности ознакомления с видеозаписью путем изготовления ее копии, а также в проведении экспертизы данной видеозаписи. При этом, судом видеозапись была использована в качестве допустимого доказательства по делу, вместе с тем, из материалов дела следует, что она была получена не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в рамках производства по материалу проверки №...; в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах был приобщен к материалам дела диск с видеозаписями, являются ли они оригиналами или копиями, на каком оборудовании были изготовлены, имелась ли возможность изменения или монтажа видеозаписей.

Кроме того, судом использованы в качестве доказательств объяснения Н., которому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, административная ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, а также рапорт сотрудника полиции, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом незаконного отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах о задержании и доставлении ФИО1, необоснованно отказано в проверке доводов о фальсификации протокола административного задержания, поскольку материалами дела подтверждается, что Г., составившая данный протокол, не могла фактически присутствовать при освобождении ФИО1 и не имела возможности внести сведения о его освобождении. Также подпись сотрудника, проводившего досмотр в ходе административного задержания ФИО1, не принадлежит С., поскольку почерк существенно отличается от подписи, в протоколе о доставлении.

ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, поскольку С. является должностным лицом подразделения криминальной полиции, при этом, данное должностное лицо в соответствии с Приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403 не управомочено составлять протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. Также протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не уведомленного должным образом о дате, месте и времени его составления. С данным процессуальным документом ФИО1 был ознакомлен только в процессе рассмотрения дела в районном суде.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что в момент составления протокола об административном правонарушении находился в комнате для задержанных и не мог отказаться от подписи, поскольку не присутствовал при его составлении. Сотрудник полиции, оформивший данный документ, в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил. ФИО1 дополнительно указал, что его освободили за час до судебного заседания, вручив ему документы для подписи, после ознакомления с которыми ФИО1 указал, что не будет подписывать документы, с которыми не согласен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, решение о доставлении ФИО1 в ОМВД и задержании является законным и обоснованным.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении №... от 21 октября 2017 года следует, что ФИО1 от подписи в ознакомлении с правами и обязанностями, получении копии протокола, а также от дачи объяснений отказался, о чем сделана соответствующая запись в данном процессуальном документе, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, по смыслу ст.25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий, от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. При иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания.

Заявленные ФИО1 ходатайства, в том числе о допросе свидетелей и назначении по делу экспертизы, были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пунктов 9, 10 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, подтверждается рапортами, объяснениями и показаниями сотрудников полиции А., С., находившихся при исполнении служебных обязанностей, незаинтересованных в исходе дела, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора которыми ФИО1 не установлено.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Н., полученными в ходе рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, а также с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона № 3-ФЗ, то есть до обращения с законным требованием к ФИО1 о предъявлении документов, удостоверяющих личность, предъявили последнему служебное удостоверение. Видеозапись обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она соответствует требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Оснований не доверять изложенным в постановлении сведениям об исследовании приобщенной к материалам дела видеозаписи не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а наказание ему назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.