Апелляционное постановление № 22К-1701/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

судья: Нурбагандов Н.М. материал № 22к-1701/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО17

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5,

обвиняемого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 2 месяца, то есть по 24 июля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> в 21 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО3 задержан.

<дата> ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры в отношении ФИО14-ва М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, обвиняемый ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что он проживает вместе с матерью, являющейся инвалидом третьей группы, и своими детьми, мать которых умерла. Работает на частных работах, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, усугублять свое положение не намерен. Ранее он спас двух детей при пожаре, а также принимал волонтерское участие при строительстве мечети, принимал участие в благотворительном фонде «Инсан», однако эти обстоятельства судом не были учтены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3, его защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор ФИО7 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому деянию.

С учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО3, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, в случае применения более мягкой меры пресечения, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес> Республики Дагестан, проживает в г.Махачкала, по <адрес> вместе с матерью ФИО8, которая является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО1, <дата>, и ФИО2, <дата>, мать которых – ФИО9 умерла <дата>, которым он является единственным родителем.

Утверждения следователя в ходатайстве о том, что ФИО3 может скрыться от предварительного следствия и суда, препятствовать производству предварительного следствия и продолжить заниматься незаконным оборотом наркотических средств, носят формальный и предположительный характер, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая указанные данные, а также отсутствие фактических сведений о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, апелляционный суд находит необоснованным и незаконным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для избрания ему самой суровой меры пресечения. Такой вывод районного суда объективно не подтвержден имеющимися в деле документами и исследованными судом доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО3 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами жалобы обвиняемого, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО3 самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании последнему более мягкой меры пресечения, в связи с чем считает необходимым ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, который позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также его участие при проведении следственных и процессуальных действий.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО3 указанным в законе запретам.

Учитывая, что срок содержания под стражей ФИО3 установлен на 2 месяца, то есть до 24 июля 2025 г. включительно, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому на тот же срок, то есть по 24 июля 2025 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО3 подлежащим отмене по указанным выше основаниям, а жалобу обвиняемого ФИО3 - удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан,

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, <дата> года рождения, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 отказать.

Избрать обвиняемому ФИО3, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, сроком на 23 сутки, т.е. по 24 июля 2025 года.

Установить ФИО3 следующие запреты:

- покидать жилище по адресу: <адрес> без разрешения представителя органа, осуществляющего контроль за соблюдением условий домашнего ареста;

- общаться со свидетелями по уголовному делу, а также с иными лицами, по вопросам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовного дела, за исключением общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении него, защитником, представителем органа, осуществляющего контроль за нахождением его под домашним арестом;

- отправлять и получать корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб и ходатайств, получения по почте повесток и других процессуальных документов по уголовному делу в отношении него;

использовать средства связи, в том числе стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

Если по медицинским показаниям ФИО3 будет доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, в отношении него продолжают действовать установленные судом запреты до разрешения вопроса об изменении либо отмене меры пресечения. В таком случае местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Осуществление контроля за соблюдением ФИО3 установленных ему судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – ФКУ УИИ УФСИН России по г. Махачкала.

Обвиняемого ФИО3, <дата> рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов