Решение № 12-118/2024 12-15/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-118/2024

УИД: 47RS0003-01-2024-001135-47

Дело № 12-15/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 22 января 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление № ****** инспектора по ИАЗ отдела госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 25.09.2024 г. по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1 (паспорт № ******), защитника Шухтова М.А. (паспорт № ******, нотариальная доверенность от 09.10.2024 г. реестровый № ******

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2024 года постановлением инспектора по ИАЗ отдела госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области К.Д.А. № ****** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению 02 августа 2024 года в 18 час. 09 мин. на перекрестке улиц ****** ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № ******, совершил нарушение п. 3.1 и п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка с включенным световым и звуковым сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем Лада, г/н № ******, под управлением водителя С.В.В., которая впоследствии совершила наезд на стоящее транспортное средство Changan, г/н № ******, под управлением водителя М.М.С., тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Ш.М.В. от 10 октября 2024 года постановление № ****** инспектора по ИАЗ отдела госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 25.09.2024 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № ****** инспектора по ИАЗ отдела госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 25.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что 02.09.2024 г. было вынесено определение о продлении срока административного расследования, никаких оснований для продления срока в определении не указано. В материалах административного дела никаких документальных подтверждений проведения должностным лицом каких-либо действий, направленных на расследование, после продления, не имеется. Вышеуказанные факты могут говорить о необоснованном продлении и безосновательном затягивании сроков административного расследования. Копия определения в установленный срок ФИО1 выдана не была, подтверждения отправки ее ФИО1 в материалах административного дела также отсутствуют.

ФИО1 25.09.2024 г., в ходе рассмотрения ДТП, проходящего по адресу: ****** (здание отдела Госавтоинспекции ОМВД России), по итогам которого он и был привлечен к административной ответственности, было заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве своего представителя Шухтова М.А. для оказания юридической помощи. Однако инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России К.Д.А. в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие доверенности, о чем вынесено определение. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку ему было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

25.09.2024 г. после окончания рассмотрения ДТП в отделе Госавтоинспекции ОМВД России и составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2024 г. № ******, им был запрошен материал для ознакомления. При ознакомлении с материалом он обнаружил, что в материале присутствует объяснение С.В.В., датированное 25.09.2024 г. 12 ч. 51 мин - время непосредственного рассмотрения ДТП, на котором присутствовал он и С.В.В., однако при нем дача объяснения не происходила. В ходе самого рассмотрения ДТП о новых фактах и уточнениях (моменты, когда она услышала/увидела автомобиль ГАЗ, когда начала торможение и т.д.), полученных в объяснении С.В.В. от 25.09.2024, ему не сообщалось. Данный факт лишил его возможности опровергнуть вышеуказанные С.В.В. уточнения.

С.В.В., учитывая сложившуюся дорожную обстановку, в том числе: ясную погоду, светлое время суток, сухое асфальтированное дорожное покрытие, автомобиль Changan, двигавшийся по полосе встречного движения, но остановившийся перед пересечением со второстепенной дорогой, отсутствие каких-либо искусственных помех, препятствующих обзору - при должной внимательности и осмотрительности имела реальную возможность заблаговременно обнаружить приближающийся справа по второстепенной дороге автомобиль Газель с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и принять надлежащее решение о возможности осуществления проезда перекрестка с соблюдением относящихся к ней требований Правил дорожного движения.

Полагает, что необоснованным поводом привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ явилось ДТП, спровоцированное непосредственно противоправными действиями С.В.В., предусмотренными ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Привлечение же его к ответственности в данном случае считает незаконным и необоснованным.

03.10.2024 г. им была подана жалоба на вышеуказанное постановление в ОМВД России на имя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России. 10.10.2024 г. он был на рассмотрении поданной им жалобы. В ходе рассмотрения жалобы ни один из вышеперечисленных доводов незаконности и необоснованности постановления не был принят во внимание, также ему не были разъяснены права.

Согласно ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства. по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

При возбуждении административного расследования и составлении определения № ****** от 02.08.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России мне не были разъяснены права и обязанности. После составления вышеуказанного определения, ФИО1 дали расписаться в подтверждение согласия на уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения по телефону, о чем он и оставил свою подпись. В дальнейшем в рамках административного расследования по ст. 12.13 КоАП РФ, возбужденного определением № ****** от 02.08.2024 г., его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены уже при предъявлении сотрудником отдела Госавтоинспекции ОМВД России для ознакомления и подписания административного протокола № ****** и постановления по делу об административном правонарушении только 25.09.2024 на рассмотрении ДТП. Таким образом, на протяжении всего административного расследования, до самого принятия решения по административному делу и ознакомления с ним, он не был ознакомлен со своими правами, в связи с чем был лишен возможности их реализовать.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Шухтов М.А. жалобу и дополнения к жалобе поддержали, по доводам и основаниям, в них изложенным, просили удовлетворить. На вопрос суда ФИО1 указал, что перед ДТП ехал на вызов со скоростью 70 км/ч.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции К.Д.А. который показал суду, что административное расследование было продлено в связи с истребованием в администрации Волховского муниципального района видеозаписи, с камер системы видеонаблюдения «Безопасный город». Сначал запрос был сделан за подписью К.Д.А. но его вернули, впоследствии запрос был направлен за подписью руководства. После ознакомления с видеозаписью, было установлено нарушение ПДД в действиях именно водителя ФИО1 Также материал по факту ДТП находился в отработке в связи с поступившей телефонограммой от С.В.В. о том, что она в результате ДТП получила травму головы. В этой связи проводились сверочные мероприятия по факту обращения С.В.В. за медицинской помощью.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С.В.В., из объяснений которой судом установлено, что в день ДТП она ехала со стороны ж/д вокзала со скоростью 50-55 км/ч, в машине была одна, была ясная погода, во встречном направлении двигался автомобиль Changan. Звуковые сигналы она услышала издалека, но автомобиль ГАЗ под управлением ФИО1 увидела секунд за 30 до столкновения, в эти 30 секунд она попыталась затормозить и повернула руль, чтобы избежать столкновения, после чего произошел удар, который пришелся в колесо ее автомобиля. Видимость дороги, по которой ехал автомобиль ГАЗ, была ограничена из-за кустов и деревьев. В результате ДТП она получила многочисленные ушибы, две недели находилась на больничном в связи с множественными ушибами средней тяжести.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № ****** об административном правонарушении, составленным 25 сентября 2024 года в отношении привлекаемого лица по факту нарушения п. 3.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, указанный протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, при составлении прооткола об административном правонарушении привлекаемому лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также предоставлена возможность дать письменные объяснения.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 02.08.2024 г. (КУСП № ******), согласно которому 02.08.2024 г. в 18:07 поступило сообщение о ДТП с аварийно-газовой службой;

- схемой места дорожно-траспортного происшествия от 02.08.2024 г., на которой зафиксировано направление движений автомобилей, дорожная разметка и дорожные знаки, расположение транспортных средств после ДТП; со схемой ДТП водители были ознакомлены и согласны;

- письменными объяснениями С.В.В. от 02.08.2024 г, в которых она указала, что 02.08.2024 г. управляла автомобилем ВАЗ № ******, двигалась по ****** в сторону ******, со скоростью 40-50 км/ч. На перекрестке улиц ****** и ****** не заметила (слышала звуковые сигналы), двигавшийся по ****** автомобиль Газель, совершила с ним столкновение, после удара с автомобилем Газель, совершила столкновение с автомобилем Changan. Проезжая часть была сухая, осадки отсутствовали.

- письменными объяснениями М.М.С. от 02.08.2024 г., где он указал, что 02.08.2024 г. в 18.05 двигался со стороны ****** по ****** в сторону ****** в ******. Увидев спецтранспорт Газель с включенными проблесковыми сигналами и звуковым сигналом, он остановился, чтобы пропустить дорогу автомобилю Газель, двигавшемуся по ******. Автомобиль Лада Приора, двигавшийся навстречу автомобилю М.М.С., не увидел автомобиль Газель. Пытаясь предотвратить столкновение все же столкнулся с автомобилем Газель, вылетел на полосу встречного движения и врезался в автомобиль М.М.С.

- письменными объяснениями ФИО1 от 02.08.2024 г., из которых следует, что 02.08.2024 г. он управлял технически исправным автомобилем Газель (аварийно-спасательная служба № ******), двигался по ****** со стороны ****** в сторону ****** с включенными маячками и звуковыми сигналами. Пересекая перекресток с ******, притормозил и убедился, что транспорт, идущий по ******, пропускает его. Он продолжил движение и вдруг увидел, как слева на него едет автомобиль Лада21703, не уступив ему, совершив на перекрестке удар в переднюю часть его автомобиля (бампер) и затем совершив удар в переднюю часть автомобиля Чанган. Было светлое время суток, погода ясная, покрытие дороги сухое.

- актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 02.08.2024 г., из которого следует, что по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) не выявлены нарушения ГОСТа Р 50597-2017;

- видеоматериалами с видеорегистратора автомобиля Газель, а также с камер системы видеонаблюдения «Безопасный город», из которых усматривается, что водитель автомобиля Газель ФИО1 перед выездом с второстепенной дороги на главную не убедился, что ему уступают дорогу транспортные средства, движущиеся по главной дороге, не снижая скорости, продолжил движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП;

- иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей С.В.В. и К.Д.А. поскольку они были опрошены в судебном заседании с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, их объяснения логичны и последовательны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП С.В.В., подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1. не вручалась, права и обязанности не разъяснялись, противоречит буквальному содержанию определения № ****** № ****** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административтивного расследования от 02.08.2024 г., из которого следует, что участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены, предусмотренные КоАП, их права и обязанности; а также имеется подпись ФИО1 о получении копии указанного определения 02.08.2024 г.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, с которым ФИО1 знакомился неоднократно, о чем сам указал в своей жалобе.

При таких обстоятельствах процессуальные нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определении о продлении срока административного расследования, которые, по мнению заявителя, имели место, сами по себе не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи несостоятелен.

В силу ч. 1- ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку ходатайство ФИО1 от 25.09.2024 г. о допуске в качестве защитника Шухтова М.А. было рассмотрено должностным лицом с вынесением мотированного определения. При этом ходатайств об отложении дела об административном правонарушении для возможности воспользоваться юридической помощью ФИО1 должностному лицу не заявлял, такой возможности лишен не был. В протоколе об административном правонарушении какие-либо ходатайства также отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суд.

Защитник ФИО1 – Шухтов М.А. присутствовал при рассмотрении настоящегов дела в судебных заседаниях, а потому оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, у суда оснований не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к анализу правовых норм, не опровергают обстоятельства дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, судом не установлено.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления и вынесенного по итогам его рассмотрения решения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление № ****** инспектора по ИАЗ отдела госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 25.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника отдела госавтоинспекции ОМВД россии по Волховскому району от 10.10.2024 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья- подпись Е.А.Назарова