Апелляционное постановление № 22К-1306/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 3/10-32/2021

Председательствующий: Белов И.Т. Дело № 22к-1306/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

представителя У. Р. по Омской области Клевакина А.В.,

заявителя Ивашкина С.Е.,

при секретаре Демиденко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ивашкина С.Е. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ивашкина С. Е. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Ивашкина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя У. Р. по Омской области Клевакина А.В., прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменений

УСТАНОВИЛ:

Ивашкин С.Е. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконным уклонения начальника У. Р. по Омской области Крючкова В.Г. от личного рассмотрения и направления ответа на заявление от <...>; о признании незаконным отказа заместителя начальника СУ У. Р. по Омской области Мельникова Д.В. в ознакомлении и фотокопировании материалов проверок, проведённых в У. Р. по Омской области, по фактам, доводам, изложенных в жалобах, заявлениях и обращениях Ивашкина С.Е., с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ивашкина С.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в постановлении не указал его процессуальный статус по уголовному делу № <...>, по которому он признан потерпевшим и гражданским истцом. Кроме того, суд неверно указал дату его обращения к начальнику У. Р. по Омской области <...>, фактически обращение было направлено <...>. Считает, что при составлении ответа на его обращение было допущено нарушение требования п.3 ст.10 ФЗ от <...> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ответ подготовлен и подписан не уполномоченным на то лицом. Отмечает, что с подобным обращением об ознакомлении и изготовлении фотокопий материалов проверки, проведенных прокуратурой и надзорного дела по уголовному делу, он обращался в прокуратуру г. Омска, где его просьба была удовлетворена в полном объеме. Считает необоснованной ссылку заместителя начальника СУ У. Р. по Омской области на ст.42, ст.161 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела № <...> имеется отобранная у него подписка о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Кроме того, считает, что отсылка в ответе к материалам проверок, произведенных по его заявлениям в отделах полиции и в последствие приобщенные к материалам уголовного дела, не относится к его обращению. Полагает, что начальник У. Р. по Омской области преднамеренно уклоняется от предоставления материалов проверок для ознакомления. Считает, что выводы суда не основаны на достоверных сведениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обжалует ответ заместителя начальника СУ У. Р. по Омской области ФИО2 от <...> на его обращение на имя начальника У. Р. по Омской области ФИО3 от <...> об ознакомлении с материалами не процессуальных проверок по его обращениям, поступившим в СУ У. Р. по Омской области.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку в соответствии с действующим законодательством предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, непосредственно осуществляющих уголовное преследование, если это нарушает права и свободы заявителя. Обжалуемый не процессуальный ответ заместителя начальника СУ У. Р. по Омской области ФИО2 к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отношения не имеет, а потому не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы заявителя ФИО1 об имеющихся в постановлении суда описках на существо принятого решения не влияют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: