Приговор № 1-83/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело №1-83/2020

(26RS0№-50)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 20 мая 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Багандова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № Н 165437 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут по 11 часов 15 минут на основании постановления Нефтекумского районного суда в отношении ФИО2 должностным лицом - оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО3, назначенным на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого была обнаружена и изъята алкогольная продукция. Поскольку в соответствие с законодательством Российской Федерации алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а на обнаруженной у ФИО2 маркировка отсутствовала, данный факт свидетельствовал о том, что данная алкогольная продукция произведена не в заводских условиях и могла представлять опасность для жизни и здоровья населения. В связи с этим, должностным лицом ФИО3 было доведено до ФИО2, что его действия могут подпадать по признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ и он в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» обязан задокументировать эти обстоятельства. Непосредственно после этого, ФИО2 решил дать должностному лицу ФИО3, обязанному соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» документировать обстоятельства совершения преступления, взятку за заведомо незаконное бездействие - недокументирование действий ФИО2, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ и возврат изъятой алкогольной продукции. Далее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес>, уд. Дзержинского <адрес>, умышленно, с целью недокументирования его действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ и возврата ФИО3 изъятой у него алкогольной продукции, понимая, что ФИО3 является должностным лицом - оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, лично передал должностному лицу ФИО3, действовавшему в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия - недокументирование его действий и возврат ему обратно, изъятой ФИО3 алкогольной продукции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Суд, также учитывает личность подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Суд считает, что совокупность, признанных в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не могут являться основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 в силу примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку сообщение о даче взятки должностному лицу было сделано ФИО2 после того, как правоохранительными органами уже был задокументирован данный факт и им было известно об указанных обстоятельствах.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.ст.53.1, 64, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.02.2020 года наложен арест на имущество ФИО2 – телевизор «Samsung» модели CS-21N11MJQ, стиральную машину «Славда» модели WS-70P, в виде запрета распоряжения данным имуществом.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 25.02.2020 года телевизор «Samsung» модели CS-21N11MJQ, стиральная машина «Славда» модели WS-70P переданы на хранение собственнику ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО2 в качестве наказания назначено лишение свободы условно, учитывая, что имущество, на которое наложен арест, не является добытым преступным путем, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста на имущество ФИО2 на телевизор «Samsung» модели CS-21N11MJQ, стиральную машину «Славда» модели WS-70P, оставив данное имущество по принадлежности.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО2 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Багандову Р.М. за участие в предварительном следствии и сумму, выплачиваемую адвокату Багандову Р.М. за участие в рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Арест, наложенный постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.02.2020 года на имущество ФИО2, телевизор «Samsung» модели CS-21N11MJQ, стиральную машину «Славда» модели WS-70P – отменить, арестованное имущество, переданное на хранение собственнику ФИО2 – оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц