Решение № 12-25/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019
РЕШЕНИЕ

Город Луза Кировской области 18 июля 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халявина А.Н.

представителя ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Н.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халявина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> Говоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Халявина А.Н., <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от 16.05.2019 Халявин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

ФИО1 принес жалобу и дополнения к ней, в которых выразил несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от 16.05.2019 по следующим основаниям: - дополнения в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о видеозаписи фиксации указанных процессуальный действий были совершены должностным лицом ОГИБДД в его отсутствие, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, и влечет за собой признание протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетель -

ствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами; - он управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время в трезвом состоянии, и лишь после остановки его сотрудниками ДПС принял спиртосодержащее лекарство; - на видеозаписи не зафиксированы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - бланк акта медицинского освидетельствования содержит указание на недействующую лицензию учреждения здравоохранения на осуществление медицинской деятельности; - в описи документов дела №5-177/2019 отсутствует указание на имеющиеся в данном деле видеозаписи. Ввиду того, что допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО1 не установлено, просит постановление мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от 16.05.2019 отменить, производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. В дополнение просил признать недопустимыми доказательствами наряду с протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись о внесении дополнений в процессуальные документы; показания понятого Ф.В.Ф. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении время он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, где был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Н.Д.В. с целью проверки документов. Не оспаривает, что был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенным сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский», настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое он прошел, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене.

ФИО1 не отрицает, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении произведены им. При этом никаких замечаний и дополнений у него на момент их составления не было.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Н.Д.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Г.А.Г. находился на дежурстве. При

патрулировании улиц <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» был замечен автомобиль ФИО1 Поскольку ранее ФИО1 попадал в поле зрения ГИББДД как лицо, нарушающее ПДД, было принято решение об остановке указанного транспортного средства. После остановки данного автомобиля на <адрес>, было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел при помощи прибора Алкотектор Юпитер, в ходе которого было установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающем допустимую норму. С указанными результатами ФИО1 не был согласен, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После проведения медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что он употребил лекарственные средства после остановки его сотрудниками ДПС полагает несостоятельными, поскольку запах алкоголя изо рта исходил от ФИО1 в тот момент, когда он вышел из своей автомашины после его остановки, что и явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и направлением на освидетельствование на состояние опьянения. После остановки транспортного средства ФИО1 и до момента освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, он в свою автомашину не садился, что исключает возможность принятие им лекарственных препаратов. При применении мер обеспечения, медицинском освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в

концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием

лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> (л.д.8) ФИО1 в 20 часов 55 минут на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д.8); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями средства измерения (л.д.4,5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с применении надлежащего технического средства измерения Алкотест 6810, № (0,33 мг/л при первичном исследовании и 0,32 мг/л при вторичном) (л.д.7); видеозаписью (л.д.13); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Г.А.Г. и Н.Д.В. (л.д.46-53), данными в рамках судебного разбирательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно принятия лекарственных препаратов после остановки транспортного средства опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе: объяснениями старшего инспектора ДПС Н.Д.В., оснований не доверять которым у суда не

имеется, а также объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Г.А.Г.

Кроме того, в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, о которых ФИО1 сообщено не было, материалами дела не подтверждается, поскольку дополнения в протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения о приобщенной к ним видеозаписи производились в присутствии ФИО1, который отказался от подписи, а также в присутствии понятого Ф.В.Ф., что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.60).

Показания понятого Ф.В.Ф., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, были предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для их признания недопустимым доказательством, не имеется.

Внесенные дополнения о применяемой при совершении процессуальных действий видеозаписи не влияют на квалификацию административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя. Указанные обстоятельства были проверены и установлены мировым судьей в ходе производства по делу.

Видеозапись содержит обстоятельства внесенных дополнений о приобщении к материалам дела видеозаписи, оснований для признания ее недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола <адрес> отстранения от управления транспортным средством (л.д.3), данная

мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в вышеуказанном протоколе.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела должностным лицом представлена видеозапись, оснований не доверять зафиксированным на видеозаписи событиям не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством было произведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Н.Д.В.

В связи с наличием у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Н.Д.В. оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью и о чем имеется отметка в соответствующем протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Медицинское освидетельствование было предложено ФИО1 после освидетельствования на состояние опьянения прибором ОГИБДД Алкотектор «Юпитер» №, согласно которому алкоголь в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,401 мг/л, с результатами которого он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование с его согласия, о чем ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Н.Д.В.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан фельдшером приемного отделения КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» Л.О.А., имеющей соответствующее удостоверение на право медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами, на основании совокупности выявленных клинических признаков алкогольного опьянения и положительных исследований выдыхаемого воздуха при помощи анализатора алкоголя Алкотест 6810, № (0,33 мг/л при первичном (в 21 час 50 мин.), и 0,32 мг/л при вторичном (в 22 час. 05 мин.), о чем имеется видеозапись.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в соответствии с требованиями раздела IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила).

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании установлено, из видеозаписи видно, что в ходе проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и положениями Правил зафиксированы положительные исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 - 0,33 мг/л при первом и 0,32 мг/л при втором исследовании.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В ходе составления данного процессуального документа ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола им была получена, подписи ФИО1 имеются во всех соответствующих графах протокола, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о недопустимости принятых в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были рассмотрены мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Н.Д.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии в бланке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указания на недействующую лицензию учреждения здравоохранения также не может являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку из истребованной Лузским районным судом лицензии, следует, что на момент освидетельствования ФИО1 КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» имела лицензию на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), переоформленную Министерством здравоохранения Кировской области 23 мая 2018 года N ЛО-43-01-002795 и действующую бессрочно.

Довод жалобы о том, что в описи документов дела №5-177/2019 отсутствует указание на имеющиеся в данном деле видеозаписи, суд также признает несостоятельным, поскольку опись документов под порядковыми номерами 11 (л.д.13) и 38 (л.д.60) содержит указание на имеющиеся в материалах дела компакт-диски, на которых и содержатся видеозаписи произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий при производстве в отношении него дела об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки при принятии мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области ФИО2 №5-177/2019 от 16 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Н.Захарова