Приговор № 1-577/2025 1-80/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-577/2025

К делу №

УИД 23RS0№-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Р.,

помощника судьи (по распоряжению

председательствующего – секретаря

судебного заседания) ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО13,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних и малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «Гранд Табако» в должности кладовщика, инвалида 2-й группы, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Прикубанского районного суда <адрес> п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:30 ч до 14:00 ч, находясь в помещении центра подологии <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, при внезапно возникшем преступном умысле на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ИП ФИО8, находящиеся в кассе. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:30 ч до 14:00 ч, ФИО1, находясь в центре подологии «ПодоПроФит», расположенном по адресу: <адрес> корпус 2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих и собственника имущества, воспользовавшись временным отсутствием администратора на рабочем месте, подошел к месту администратора, и, используя обнаруженный в кассовом ящике ключ, открыл кассовый ящик, откуда тайно похитил принадлежащие ИП ФИО8 денежные средства в сумме 21 000 руб. Удерживая похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО8 значительный ущерб на сумму 21 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, указал, что фабула обвинения соответствует действительности, свою вину признал. Указал, что все произошло случайно, у него не было цели украсть. Он был в поисках работы. Точную дату не помнит, в конце прошлого года, по <адрес>, он зашел в здание фирмы, где требовался сотрудник. На месте никого не было, стояла касса, он к ней подошел. Касса была открыта, на ней лежали деньги, которые он взял и ушел. Данными деньгами он воспользовался в своих целях. В дальнейшем, его родственники должны возместить ущерб.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия.

Допрошенная в ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что около года назад в смене работал администратор - Свидетель №1 У них ежедневно снимается кассовый отчет, а также делается итоговый отчет и сверяется касса. В момент, когда она стала это делать, была обнаружена недостача. На всех объектах есть камеры видеонаблюдения, администратор попросила посмотреть их. На видеозаписи было видно, что ФИО2 отлучилась с рабочего места, она проводила собеседование нового сотрудника. Подсудимый зашел в центр и взял с кассы наличные, что подтверждается камерами видеонаблюдения. Они сразу вызвали участкового, по прибытию дали ему показания. Запись с камер была предоставлена. До случившегося подсудимого не видела, работником организации, интересы которой представляет ФИО9, он не является, каких-либо услуг ей не оказывал. Также пояснила, что подсудимого опознали по записям с видеокамер, на которых его отчетливо видно. Для возмещения ущерба подсудимый с ней не связывался, сумма причиненного ущерба в размере 21 000 рублей является значительной для ИП, которую представляет ФИО9

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании частично оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым помещение, где расположен центр <адрес> находится в ее собственности. Помещение оборудовало камерами видео наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, которое расположено в соседнем помещении, где исполняла свои должностные обязанности. В вечернее время суток ей поступил звонок от администратора Свидетель №1, которая сообщила, что при пересчете денежных средств, находящихся в кассе, она обнаружила отсутствие денежных средств в размере 21 000 рублей. Она просмотрела камеры видео наблюдения и увидела, что мужчина зашел в помещение через дверь, прошел за ресепшен и из кассы украл денежные средства. При этом, как пояснила мне Свидетель №1 ключ от кассы находился в замочной скважине кассы. После этого она обратилась в отдел полиции.

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего их подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место около 08 часов 30 минут и с 09 часов 00 минут приступила к своим должностным обязанностям. Она находилась за стойкой ресепшена. Дверь в центр для посетителей всегда открыта в рабочее время. Около 13 часов 10 минут она отошла от ресепшена, так как в помещении, где расположен ресепшен, никого не было, и пошла в учебный класс, где находилась примерно 10-15 минут. Затем она вернулась на свое рабочее место и находилась там до конца рабочего времени, то есть до 21 часа 00 минут. С 13 часов 10 минут клиентов с наличным расчетом не было, в связи с чем, она кассу не открывала. Примерно в 21 час 00 минут она открыла кассу, чтобы пересчитать наличные и составить отчет за рабочий день и обратила внимание, что отсутствуют денежные средства купюрами по 5 000 рублей и купюрами по 2 000 рублей. После того, как она пересчитала денежные средства она обнаружила, что в кассе отсутствуют деньги в размере 21 000 рублей. Обнаружив пропажу денежных средств, она пошла к директору ФИО9, так как она имеет доступ к записям камер видеонаблюдения, расположенных в помещении. Просмотрев записи камер, она увидела, что, когда она отсутствовала на ресепшене, в помещение центра зашел ранее незнакомый ей мужчина, аккуратно прошел за ресепшен, открыл кассу ключом, который находился в кассе и, достав из кассы денежные средства, ушел. Ранее она данного мужчину никогда не видела, с ним не знакома. Ущерб причинен ИП ФИО8 в размере 21 000 рублей.

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в число которых входит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Центра подологии по адресу: <адрес> корпус 2.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО9 изъяты: CD-R диск с видеозаписью, 2 копии свидетельства ИП ФИО8, выписка из программы 1 С, акт инвентаризации.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 копии свидетельства ИП ФИО8, выписка из программы 1 С, акт инвентаризации, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО9

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО9

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО9

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено показать место, где он совершил кражу денежных средств с кассового аппарата, находившегося под прилавком в центре подологии <адрес> по адресу: <адрес> корпус 2, принадлежащие ИП ФИО8 После этого все участники следственного действия вышли из здания отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, сели в служебный автомобиль марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером № регион, и по маршруту, который показывает ФИО1 направились к месту совершения преступления. Прибыв к дому 75/2 по <адрес>, ФИО1 попросил остановить автомобиль около данного дома, выйдя из автомобиля он указал на место, где находится «ПодоПроФит». ФИО1 стал говорить, что он зашел на первый этаж данного центра, увидел один из офисов, в который была открыта дверь, охранников не было, охраны тоже не было. ФИО1 зашел в данное офисное помещение, и, подойдя к стойке ресепшена, он увидел кассовый аппарат. В связи со своим трудным финансовым положением ФИО1 решил открыть кассовый аппарат и взять оттуда наличные денежные средства, номинал купюр он не помнит, сумма денежных средств была около 20 000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что после того, как похитил денежные средства, он вышел из здания и направился в сторону остановки по <адрес>, затем в сторону дома. Все участники следственного действия сели обратно в автомобиль и отправились в отдел полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, где был составлен настоящий протокол, с которым ознакомились все участники процесса и заверен подписями.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, суд не может принять во внимание оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Доводы подсудимого об отсутствии цели в виде кражи суд оценивает критически. В данном случае подсудимому вменяется не заранее спланированный, а внезапно возникший умысел, наличие которого полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимого адекватно происходящему в судебном заседании, он выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний. Об этом также свидетельствует заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, он обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикации) (F 07.88 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасть своих действий и руководить им. У ФИО1 не было и нет признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия или болезненного состояния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Таким образом, как не представляющий общественную опасность, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризовался по месту отбывания наказания и положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, наличие инвалидности 2-й группы, нахождение на иждивении нетрудоспособной супруги, имеющей новорожденного ребенка, нахождение на фактическом иждивении малолетнего ребенка супруги, нахождение на фактическом иждивении престарелой матери, являющейся инвали<адрес>-й группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. При этом, исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, при этом лицо ранее отбывало наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкций статей, при которых подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, поскольку это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Паспорт и иные документы, удостоверяющие личность ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 копии свидетельства ИП ФИО8, выписка из программы 1С, акт инвентаризации, СD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий