Приговор № 1-271/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1-271/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Новикова С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Магомедгаджиевой Р.Г., подсудимого ФИО5, защитника Ивченкова В.В., потерпевшей ФИО6 №1, представителя потерпевшего – адвоката Гавриковой Е.А., при секретаре Храмеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 виновен в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 октября 2016 года в 17 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была доставлена выездной бригадой областного государственного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее ОГБУЗ «ССМП») в приемное отделение областного государственного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (далее ОГБУЗ «СОКБ»), расположенное по адресу, <...>. на консультацию к дежурному врачу - детскому хирургу ОГБУЗ «СОКБ» с предварительным диагнозом врача скорой медицинской помощи ФИО2 «<данные изъяты>» в связи с жалобами ФИО1 на ноющие боли в животе в околопупучной области, рвоту, повышение температуры тела до 38 С.

Находясь в ОГБУЗ «СОКБ» 12 октября 2016 года с 17 часов 30 минут до 17 часов 34 минут больная ФИО1 обследована врачом приемного отделения детским хирургом ФИО5, назначенным на эту должность приказом главного врача ОГБУЗ «СОКБ» от № от ДД.ММ.ГГГГ, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, согласно графика дежурств.

По результатам осмотра пациента ФИО1, ФИО5, который заключался только лишь в пальпации живота, была исключена хирургическая патология и выставлен диагноз «функциональное нарушение пищеварения». ФИО5 были даны рекомендации при болях в животе, а именно диета, консультация врача-инфекциониста, при появлении болей - повторный осмотр детского хирурга.

В нарушение должностной инструкции врача приемного отделения врача - детского хирурга приемного отделения, утвержденной 15 января 2015 года главным врачом ОГБУЗ «СОКБ» ФИО3, с которой ФИО5 ознакомлен под роспись, последний должен был оказать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практики, определить тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разработать план обследования больного, уточнить объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, установить диагноз на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований и назначать необходимое лечение, в соответствии с установленными правилами и стандартами, провести по необходимости малые хирургические вмешательства.

С момента поступления ФИО1 12 октября 2016 года в приемное отделение ОГБУЗ «СОКБ» с 17 часов 30 минут до 17 часов 34 минут ФИО5 в нарушение п.12 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Детская хирургия», утвержденного приказом Минздрава России от 31.10.2012 № №562н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия» доставленная бригадой скорой медицинской помощи пациент ФИО1 не была госпитализирована в круглосуточный стационар с подозрением <данные изъяты> для установления точного диагноза. Также в нарушении Приказа Минздрава СССР от 23.03.1984 № 320 «О мерах по дальнейшему совершенствования хирургической помощи детям в СССР» (абз. 22), где указаны последствия поздней госпитализации, как причины летальных исходов у детей с хирургической патологией; (абз. 25) на низкую настороженность врачей к жалобам детей и не использование всех доступных методов, снятии без достаточных оснований хирургического заболевания и прекращения наблюдения ребенка врачами хирургического профиля. В соответствии с п. 4 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» ФИО5 не был сформирован план обследования пациента, не сформирован план лечения пациента, не установлен клинический диагноз на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, предусмотренных клиническими рекомендациями не оформлено обоснование клинического диагноза соответствующей записью, не проведен в случае затруднения установления клинического диагноза, консилиум врачей, не оформлено направление на стационарное лечение, необходимое пациенту, наступили прогнозируемые осложнения, связанные с дефектами обследования, лечения, выбора метода хирургического лечения.

После осмотра ФИО5 12 октября 2016 года ФИО1 была отпущена домой. С 12октября 2016 года по 15 октября 2016 года ФИО1 находилась под присмотром своей матери ФИО6 №1 Мать ФИО1 осуществляла за последней уход, в соответствии с рекомендациями, данными ей врачом приемного отделения врачом детским хирургом ФИО5

15 октября 2016 года, в связи с ухудшением состояния ФИО1, в 14 часов 05 минут ФИО1 из дома была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом фельдшера ОГБУЗ «ССМГТ» ФИО4 «<данные изъяты>», минуя приемное отделение, в инфекционное отделение областное государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 1» (далее ОГБУЗ «КБ №1), расположенное по адресу: Г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40, несмотря на проведенное лечение, в тот же день в 18 часов 05 минут умерла в реанимационном отделении ОГБУЗ «КБ№1).

ФИО5, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий для жизни больной ФИО1 в результате выбора неправильного метода постановки диагноза, зная и понимая, что для постановки верного диагноза необходимо было выполнить ректальное пальцевое исследование на предмет оценки изменений в подвздошной области и болезненности, что является стандартом при установке или исключения диагноза <данные изъяты>, провести <данные изъяты>, а также возможно применить иные методы постановки диагноза, самонадеянно, предвидя неблагоприятные последствия в виде летального исхода пациента ФИО1, принял решение о выборе метода постановки диагноза, в виде пальпации живота, хотя с учетом его опыта работы, и профессиональных навыков, зная правила и стандарты оказания медицинской помощи ФИО5 имел возможность и должен был выбрать наиболее правильный метод постановки диагноза.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2016 причиной смерти ФИО1 явился <данные изъяты>.

Таким образом, врач детский хирург приемного отделения ОГБУЗ «СОКБ» ФИО5 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, в результате своего бездействия, имея возможность и обязанность ее предотвратить, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий путем применения заведомо недостаточных диагностических методов для установления диагноза, а в дальнейшем проведении необходимого при наличии данной патологии лечения (экстренное оперативное вмешательство на фоне непродолжительной предоперационной подготовки, так как при своевременном и полноценном оказании медицинской помощи ФИО1, благоприятный исход не исключался.Тем самым, врач детский хирург приемного отделения ОГБУЗ «СОКБ» ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6 №1 и ее представитель – адвокат Гаврикова Е.А. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО5 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.109 УК РФ причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление подсудимым ФИО5 совершено по небрежности, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, так как он не предвидел, что его действия могут причинить смерть другому человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.

Совершенное преступление, предусмотренное частью 2 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не вступает в обсуждение вопроса о применении положений части 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, действия подсудимого, сведения о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказаний на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, поскольку она написана подсудимым до того, как он был признан подозреваемым по делу, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие заболеваний, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется.

Оценивая вышеуказанное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения части 1 ст. 56 УК РФ, наличие устойчивых социальных связей у подсудимого, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление.

Кроме того, несмотря на то, что санкцией части 2 ст. 109 УК РФ не предусмотрено к ограничению свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд, руководствуясь частью 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, связанного с оказанием врачами медицинской помощи гражданам, считает невозможным сохранение за подсудимым возможности заниматься врачебной деятельностью на определенный срок. Полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

Именно такое основное и дополнительное наказание будет максимально отвечать достижению целей, указанных в уголовном законе.

Потерпевшей ФИО6 №1 к подсудимому ФИО5 изначально был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 93 840 рублей, (расходы на погребение и другие расходы, включая возмещение процессуальных издержек понесенных на оплату услуг представителя), а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшей был представлен дополнительный товарный чек, свидетельствующий о благоустройстве могилы, а также квитанции на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает право на удовлетворение иска потерпевшей ФИО6 №1 о возмещении материального ущерба и передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потребуется производство дополнительных расчетов, а также привлечение дополнительных ответчиков и отложения судебного разбирательства.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем с федерального бюджета в пользу ФИО6 №1 необходимо взыскать понесенные ею расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе расследования были изъяты медицинские карты на имя ФИО1, которые в соответствии с требованиями пункта 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ему ограничения: не уходить с места своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать право ФИО6 №1 на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и морального вреда и передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО6 №1.

Вещественные доказательства по делу: медицинские карты на имя ФИО1 – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья С.М. Новикова