Решение № 2-4070/2019 2-4070/2019~М-1972/2019 М-1972/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-4070/2019

В окончательной форме изготовлено 15.07.2019 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика проценты за период с 14.07.2017 года по 18.03.2019 года, установленные по договору займа, в размере 2 620 967,74 рублей и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 144 714,34 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указала, что 14.10.2015 года ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик) заключили Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по которому ФИО1 передал в заём ФИО3 1.300.000 рублей. Договор был заключен в нотариальной форме. По его условиям заём предоставляется на цели развития бизнеса Заёмщика и является беспроцентным в случае, если Заёмщиком будет соблюдаться график ежемесячных выплат по погашению займа и вся его сумма будет возвращена Займодавцу не позднее 14.10.2016 года. В соответствии с пунктами 1.5. и 1.5.1. договора в случае несоблюдения графика возврата займа, начиная с 3-го дня просрочки, Заёмщику будут начисляться проценты в размере 10% ежемесячно от всей суммы выданного займа. Также пунктами 1.7.-1.7.4. договора установлена очередность погашения задолженности Заёмщика в случае недостаточности поступивших от него денежных средств. В соответствии с этой очередностью, при недостаточности поступивших в погашение займа денежных средств, в приоритетном порядке погашается задолженность по процентам, возникшая по правилам пунктов 1.5, 1.5.1. договора, а далее, в оставшейся части, - основная задолженность по займу. Как указала истец, заёмщик допустила нарушение графика платежей, к 14.10.2016 года сумму займа в значительной её части не вернула и с тех пор оплат в погашение задолженности не производит. 21.06.2017 года, как отметила истец, ФИО1 по договору цессии передал (уступил за 1.000.000 рублей) истцу все права требования, связанные и вытекающие из договора. 14.07.2017 года Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при АНО «Лига Арбитражный поверенных» вынес решение по делу №28-06/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу истца рассчитанной на 29.06.2017 года суммы процентов, а также основной задолженности по займу в размере 1.107.701,31 рублей. Таким образом, третейским судом на дату вынесения этого решения основная задолженность по займу была установлена в указанном размере. На основании определения от 13.11.2017 года Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу 13-60/2017, истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, в части взыскания с ФИО3 основной задолженности по займу в размере 1.107.701,31 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда №33-10509/2018 от 24.05.2018 года по частной жалобе ФИО3 определение районного суда о выдаче исполнительного листа оставлено в силе. Исполнительный лист, как указала истец, был направлен и в декабре 2017 года принят к исполнению Василеостровским РОСП, но до настоящего времени по имеющемуся исполнительному производству с ФИО3 взыскано лишь 16 624,45 рублей, и с учетом пунктов 1.7.-17.4. Договора их следует отнести к частичному погашению установленной задолженности по процентам (л.д. 2-4).

Уточнив требования, ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за период с 14.07.2017 года по 17.06.2019 года, установленные по договору займа, в размере 3.009.149,67 рублей и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 162 589 рублей (л.д. 67).

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала с учетом уточнений.

Представители ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, и адвокат Кензина О.П., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, требования не признали в полном объеме, поддержали представленные письменные возражения (л.д. 44-49, 70-73).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1.300.000 рублей, что эквивалентно 18 337 евро (л.д. 7-12).

Указанным договором сторонами был определен порядок возврата суммы займа, при этом вся сумма займа подлежала возврату не позднее 14.10.2016 года.

21.06.2017 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор переуступки прав (цессии) по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 14.10.2015 года (л.д. 13-15).

Согласно п. 1 указанного договора цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 14.10.2015 года. Также в п. 2 договора определено, что права (требования) возникли из договора займа от 14.10.2015 года и составляют право требовать сумму основного долга в размере 1.107.701,31 рубль и сумму процентов, начисленных за предоставление займа за период с 19.10.2016 года по 21.06.2017 года в размере 1.052.580,64 рублей.

В связи с наличием третейской оговорки (п. 5.41 договора займа от 14.10.2015 года), решением Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига Арбитражный поверенных» вынес решение по делу №28-06/2017 от 14.07.2017 года с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма основного долга в размере 1.107.701,31 рублей и сумма процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 19.10.2016 года по 21.06.2017 года в размере 1.052.580,64 рублей (л.д. 16-19).

На основании указанного решения, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 года, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 20-21, 22-25).

Согласно справке от 30.05.2019 года, выданной Василеостровским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 57) по состоянию на 30.05.2019 года сумма задолженности ФИО3 составила 2.301.131,37 рублей.

В своих возражениях ответчик указала, что истцу по договору от 21.06.2017 года переуступки прав (цессии) по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 14.10.2015 года перешли права требования только суммы основного долга и процентов по состоянию на 21.06.2017 года, то есть заявленные в настоящем исковом заявлении требования о взыскании процентов, не принадлежат истцу.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2004 года N 5106/04, согласно которому в результате сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что в договоре 21.06.2017 года переуступки прав (цессии) по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 14.10.2015 года четко определен объем прав, которые ФИО1 уступил ФИО2 Так в п. 1 договора указано, что ФИО2 переходят в полном объеме права (требования) принадлежащие ФИО1 и вытекающие из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 14.10.2015 года. В п. 2 договора стороны уточнили размер задолженности на дату подписания договора, при этом п. 1 договора указывает, что ФИО2 перешли все права по договору займа, заключенного с ответчиком, то есть и права требовать процентов, заявленных в рамках настоящего искового заявления. В связи с указанным довод ФИО3 судом отклоняется.

Также ответчик указывает, что со стороны ФИО2 присутствует злоупотребление правом, поскольку только 15.06.2018 года ФИО2 обратилась в суд с требованием об обращении взыскании на заложенное по договору имущество (л.д. 50-51, 52-56).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 3 ст. 334, ч. 2 ст. 339 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

С учетом приведенных положений закона, залогодержатель самостоятельно определяет необходимость заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу действующего законодательства даже при наличии залога на него может и не осуществляться обращение взыскания. Одновременно не заявление требования об обращении взыскания на предмет залога не говорит о злоупотреблении залогодержателем права, поскольку нельзя исключать возможности погашения задолженности за счет иного имущества должника. Таким образом, со стороны истца суд не устанавливает злоупотребления правом.

Иных доводов в обоснование своих возражений ФИО3 не представила, при этом, не представив доказательств погашения задолженности по договору займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 811 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от (дата обезличена) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Первоначально договор займа устанавливался беспроцентным, однако в силу п. 1.5. и 1.5.1. договора в случае несоблюдения графика возврата займа, начиная с 3-го дня просрочки, Заёмщику будут начисляться проценты в размере 10% ежемесячно от всей суммы выданного займа. Также пунктами 1.7.-1.7.4. договора установлена очередность погашения задолженности Заёмщика в случае недостаточности поступивших от него денежных средств. В соответствии с этой очередностью при недостаточности поступивших в погашение займа денежных средств в приоритетном порядке погашается задолженность по процентам, возникшая по правилам пунктов 1.5, 1.5.1. договора, а далее, в оставшейся части, - основная задолженность по займу.

Выплата процентов за нарушение срока возврата суммы займа судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца обоснованны по праву, размер взыскиваемых сумм определен в представленном расчете, который судом проверен и признан верным, при этом ответчик не представила суду контррасчет, а также не указал, в чем нарушены условия договора в расчете истца.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 14.10.2015 года за период с 14.07.2017 года по 17.06.2019 года в размере 3.009.149,67 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14.07.2017 года по 17.06.2019 года в размере 162 589 рублей, всего 3.171.738 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: