Приговор № 1-395/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-395/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 10 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Барановой С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лебедева Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование полное среднее, в зарегистрированному браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут находился на законных основаниях в комнате № с правом доступа в помещение кухни, общего коридора, туалета и ванной комнаты, <адрес>, без права доступа в комнату №, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в комнате № указанной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1, дверь в которую была заперта и в которую ФИО1 не имел права доступа.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери в комнату № <адрес>, при помощи мускульной силы плеча выбил дверной косяк и открыл дверь, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно проник в комнату № в вышеуказанной квартире, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую мясорубку, марки «Oberhof Magnum R-12», стоимостью 3 469 рублей 10 копеек, находившуюся в коробке, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В последствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 469 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он проживает вместе с родителями Потерпевший №1 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в общей комнате (гостиная). Из квартиры родители его выписали, но он продолжает там проживать с их разрешения, и у него имеются ключи от входной двери. Родительская комната (спальня) закрывается ими на ключ, и заходить в эту комнату ему запрещено. Своих ключей от комнаты родителей он не имеет, и те в квартире ключи не оставляют, поэтому комната ограничена от посещения в свободном доступе. Совместного быта с родителями он не ведет, общего имущества в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ его родители уехали отдыхать в <адрес> на две недели, с их разрешения он по-прежнему продолжал проживать в квартире. В этот период времени он не имел подработки, в связи с чем, у него не было денежных средств на продукты и спиртное. Он знал, что всю имеющуюся и принадлежащую родителям бытовую и электрическую технику они хранят у себя в спальне, в которую вход ему запрещён, даже когда родители находятся дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что у родителей имеется бытовая техника и тогда решил, что из данной техники можно что-то продать и выручить за это денежные средства. В тот момент понимал, что этого делать этого никто не разрешал, и что совершает кражу не принадлежащего ему имущества. Тогда у него возник умысел выломать входную дверь в спальню, в которой проживают родители, и где они хранят свое имущество и личные вещи. Вечером, примерно около 20 часов 00 минут он был трезвый, в квартире был один. Ударом плеча в дверь выломал дверной косяк и проник в комнату родителей. Справа от входа на прикроватной тумбочке обнаружил три коробки бытовой техники. Насколько помнит, там стояли коробки с мультиваркой, электромясорубкой, а третью коробку не запомнил. Он решил похитить электромясорубку в коробке с документами для дальнейшей продажи. Он взял коробку с электромясорубкой и документами и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, отправился ходить по улицам <адрес>, где предлагал купить электромясорубку случайным прохожим. С ним был его друг ФИО9, который утром пришел к нему в гости просто ходил вместе с ним. Тому он не говорил о том, что данную мясорубку он похитил. За мясорубку случайный прохожий ему предложили 500 рублей, и он согласился. Вырученные от продажи мясорубки денежные средства потратил на покупку спиртных напитков и продуктов питания. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется принять меры по возмещению отцу причиненного ущерба (<данные изъяты>).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он вместе с женой Свидетель №1 уехали в отпуск и их в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ не было дома по адресу: <адрес>. В квартире оставался проживать их сын ФИО1, которому они оставили деньги и продукты питания. Заходить в их комнату они сыну запрещали, в связи с этим их комната всегда была закрыта. Когда они вернулись домой то обнаружили, что дверь в их комнату взломана и похищена мясорубка, которую они приобрели в период брака с супругой на совместные средства. Они вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем было установлено, что кражу совершил их сын. После случившегося товарищ их сына предлагал возместить причиненный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала. что примерно в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем Потерпевший №1 поехали в отпуск в <адрес>, оставив проживать своего сына ФИО1 в их квартире по адресу: <адрес>, ограничив ему доступ в свою комнату. На двери своей комнаты повесили записку, чтобы он не делал глупостей и вел себя нормально. Когда они вернулись, то обнаружили, что дверь в их комнату взломана и из комнаты похищена мясорубка, которую приобретала она на совместные с мужем средства. ФИО1 был дома в это время, но когда они вызвали полицию, тот ушел. Сын не работает, проживает с ними, живет за их счет, на работу не устраивается. Его друг предлагал возместить ущерб, но они отказались. После указанных событий подобных случаев не было.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, не имея доступа к спальной комнате, сломал дверной косяк межкомнатной двери и похитил электрическую мясорубку Oberhof Magnum R-12, стоимостью 7 107 рублей. Просит привлечь сына к уголовной ответственности (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от № года и фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <адрес> и установлено, что в комнате № сломан дверной косяк (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрической мясорубки Oberhof Magnum R-12 составляет 3 469 рублей 10 копеек (<данные изъяты>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 с целью совершения кражи, незаконно, против воли собственника, выломав дверной косяк двери, проник в комнату Потерпевший №1, откуда совершил кражу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено оно против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра не наблюдается (<данные изъяты>), наблюдается у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (<данные изъяты>), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной в виде объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшему и в зале суда, ослабленное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения таких дополнительных наказаний как штраф и ограничение свободы, поскольку, по мнению суда, назначением ФИО1 вышеуказанного основного наказания будут достигнуты в отношении него цели уголовного наказания.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется. Также отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от наказания и от уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Лебедеву Д.В. в сумме 4938 рублей за участие в период предварительного следствия и в сумме 3460 рублей за участие в судебном заседании, а всего 8398 рублей суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, способен трудиться, каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 01 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (место регистрации);

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8398 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородкой области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Демина