Решение № 12-133/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 12-133/2017


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Насибуллиной М.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Кинзягулова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 и его защитника Кинзягулова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 26 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Кинзягулов Д.Г. обратились с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при вынесении постановления суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Во время составления административного материала понятые не участвовали, в материалах дела не предоставлена видеозапись. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ИДПС своими действиями обманули, попросив его расписаться в материалах административного дела, при условии, что они мирным путем разрешат данный инцидент. В вою очередь ФИО1 обратился в ГБУЗ Республиканский диспансер №1, где после медицинского освидетельствования ему выдали заключение №№ о том, что алкоголь в крови отсутствует. Из показаний допрошенных в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года их по ул.Российской остановили сотрудники ДПС и попросили расписаться в качестве понятых. При этом ни автомобиля Хундай-Акцент, ни его водителя они не видели, сотрудники ДПС сообщили, что данный водитель скрылся с места правонарушения. По мнению заявителя и его защитника, административный материал составлен с нарушением положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Кинзягулов Д.Г. поддержал жалобу по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Со слов защитника Кинзягулова Д.Г. Ярмухаметову И.Г. известно о месте и времени судебного заседания, не возражает о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа И.ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Приглашенные понятые по судебным повесткам и телефонограммам ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Выслушав защитника Кинзягулова Д.Г., изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Хундай Акцент, государственный знак № на улице <адрес> г.Уфы РБ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой об отказе ФИО1 от освидетельствования.

При этом ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что все действия совершены, а процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, несостоятельны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.Как усматривается из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых ФИО3, ФИО2, в протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи. При задержании ФИО1 имел возможность указать в процессуальных документах об отсутствии понятых, и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку административные протоколы в отношении ФИО1 составлялись в присутствии понятых, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ПДПС своими действиями обманули ФИО1, попросили его расписаться в материалах административного дела при условии, что они мирным путем разрешат данный инцидент, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельным и не влекут признание обжалуемого судебного акта незаконным.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от 04.08.2008 N 676.

То есть оформлению такого акта предшествует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами.

По смыслу данной нормы, установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица в акте.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, такое освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, что зафиксировано инспектором ГИБДД в акте, по причине отказа ФИО1 от его прохождения.

Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан ФИО1, который согласился с отраженными в них сведениями. Учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий, связанных с отказом от прохождения такого освидетельствования и содержания подписываемых им процессуальных документов, в том числе и упомянутого выше акта.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года представление впоследствии в суд водителем, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Так, по смыслу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств, не влияет на законность принятого по делу об административном правонарушении судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 26 мая 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Кинзягулова Д.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Минеева